Сколько оборонялся козельск: как защитники Козельска сдержали нашествие Батыя — РТ на русском

в Козельске — Федерация американских ученых

Ганс М. Кристенсен

Новые спутниковые фотографии показывают существенную модернизацию шахт межконтинентальных баллистических ракет на ракетном полигоне недалеко от Козельска на западе России.

На изображениях видно, что по крайней мере в половине шахтных шахт (возможно, больше) второго полка 28-й ^{-й гвардейской ракетной дивизии} идет прогресс от советской межконтинентальной баллистической ракеты SS-19 до новой модели SS-27 Mod ( РС-24, Ярс).Первый полк из десяти шахт завершил модернизацию в конце 2015 года. Как и SS-19, SS-27 Mod 2 несет MIRV.

В своей прежней конфигурации из шести полков с общим количеством шахт 60 шахт Козельское ракетное поле занимало площадь примерно 2300 квадратных километров (890 квадратных миль). С закрытием трех полков активное поле сократилось примерно до 400 квадратных миль. Это включает в себя один 10-ракетный полк (74 ^-й -й полк), который уже был модернизирован до SS-27 Mod 2, второй, который модернизируется (168 ^-й -й полк), и третий (219 ^-й -й полк) которые могут по-прежнему эксплуатировать SS-19, хотя статус неизвестен.Не исключено, что Россия модернизирует в общей сложности 30 элеваторов в Козельске. Козельское ракетное поле расположено примерно в 240 километрах (150 миль) к юго-западу от Москвы, примерно в 180 километрах (115 миль) от Беларуси (см. Изображение ниже).

Каждая межконтинентальная баллистическая ракета SS-27 Mod 2 может нести до четырех боеголовок РГЧ мощностью около 500 килотонн каждая. Каждая SS-19 несла до шести РГЧ мощностью около 400 килотонн каждая. Новый договор СНВ, очевидно, вынудил Россию снизить нагрузку на боеголовки некоторых своих ракет.

Последнее изображение с Digital Globe в Google Планета Земля сделано 22 июня 2018 года. На нем показан большой центр управления запуском, площадью 335 000 квадратных метров (3 620 000 квадратных футов), с почти завершенной реконструкцией внутренней части с шахтой и подземным командным центром. Административно-техническая зона была значительно расширена. Строится новая орудийная башня, и почти завершен многоуровневый периметр безопасности по всей территории (см. Изображение ниже).

Примерно в 5 километрах (2,8 мили) к юго-востоку от центра управления запусками ведется модернизация еще одной из 10 шахт полка. Сравнение с более ранней фотографией 2002 года ясно показывает масштабную модернизацию, в результате которой общий размер объекта увеличился до 136 000 квадратных метров (1 500 000 квадратных футов). Видимые работы включают почти законченную шахту, новую орудийную башню, траншеи для новых кабелей и новый периметр безопасности (см. Изображение ниже).

Примерно в 7 км к юго-востоку модернизируется еще одна шахта. Этот силос занимает немного меньшую площадь — 120 000 квадратных метров (1 300 000 квадратных метров). Модернизация выглядит менее продвинутой, поскольку в шахте все еще ведутся существенные работы, орудийная башня еще не завершена, кабельные траншеи еще не видны, а периметр безопасности выполнен лишь частично. Однако в этой области видна уникальная особенность входа (см. Изображение ниже).

Это всего лишь несколько объектов обширных российских ракетно-ядерных сил наземного базирования, которые модернизируются с конца 1990-х годов.К середине 2020-х годов ожидается завершение модернизации четырех российских шахтных ракетных дивизий МБР и семи мобильных дивизионов межконтинентальных баллистических ракет, в настоящее время не имеющих чуть более 300 межконтинентальных баллистических ракет. По данным Национального центра воздушно-космической разведки ВВС, несмотря на программу модернизации, разведывательное сообщество США прогнозирует, что «количество ракет в составе российских межконтинентальных баллистических ракет будет продолжать сокращаться из-за соглашений о контроле над вооружениями, устаревания ракет и нехватки ресурсов».

Подробную информацию о ядерных силах России, включая расположение всех ее ракетных войск наземного базирования, см. В Ядерном блокноте ФАС в Бюллетене ученых-атомщиков.

Чтобы сравнить ядерные силы России с ядерными силами восьми других ядерных держав мира, перейдите сюда.

Эта публикация стала возможной благодаря щедрым грантам Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур, Фонда Плаушерз, Фонда Новой Земли и Корпорации Карнеги в Нью-Йорке. Ответственность за сделанные заявления и высказанные мнения лежит исключительно на авторе.

Почему Козельск стал для Баты «злым городом»? Козельск

Knachy R.Ю.
Побитый. Хан, который не был ханом

Следующий эпизод похода на Северо-Восточную Русь, в котором Батый сыграл ведущую роль, — это осада и взятие Козельска. Тверская летопись сохранила очень красочное описание обороны этого города: «Потрепанный оттуда пошел в Козельск. Был в Козельске князь молодой по имени Василий.
Козельчане, посоветовавшись между собой, решили не сдаваться. к Погану, но склонили головы за христианскую веру. Пришли татары и осадили Козельск, как и другие города, и стали биться от пороков, и, выбив стену, полезли к валу. И здесь была жестокая битва, и горожане резали татар на ножи; А другие вышли за ворота и напали на татарские полки, так было убито четыре тысячи татар. Когда Батый взял город, он убил всех, даже детей. А что случилось с их князем Василием — неизвестно; Некоторые говорили, что он утонул в крови. И повелел Бати с тех пор называть город не Козельским, а злым городом; В конце концов, здесь умерли трое Сыновей Отцов, и они не нашли их среди множества погибших »[Military Tale 1985, p.92-93].
Факт осады и взятия Козельска войсками Батыя был зафиксирован и Рашид ад-Дином: «В этом переходе Батый подошел к городу Козельску и, осаждая его на два месяца, не смог их осилить. Затем чапан пришел и шторм пришел и унес это через три дня. Затем они располагаются в домах и отдыхают »[Рашид Ад-Дин 1960, с. 39]. Таким образом, «семь недель», упомянутые летописцем, — не преувеличение. Распространенное мнение о разрушении Козельска до основания, позволяющее исследователям строить теории «злых» и «добрых» городов, опровергается сообщением Рашида Ад-Дина о том, что после города Воинов Батый «Мы располагались в домах и отдыхали. «Не исключено, что никаких особенностей по сравнению с другими городами Осад Козельск не имел, исключая его продолжительность.
Тем не менее, осада Козельска представляется историками очередной загадочной страницей кампании 1237–1238 годов, и они готовы предложить самые фантастические объяснения настойчивости, с которой был низложен Батый. В самом деле, почему монголам было так важно захватить этот небольшой и стратегически важный город? Л.Н. Гумилев считал, что, осаждая Козельск, Батый Мустил Черниговский князь для участие его предшественника в убийстве монгольских послов перед битвой на реке Калке [Гумилев 1995, с.132]. В.А. Чиливихин, ссылаясь на результаты археологических раскопок, утверждал, что монголы привлекали большие запасы зерна, набитого в городе: предполагаемых кидеров, следя за тем, чтобы погибшие сожгли, сожгли, и это побудило монголов назвать Козельск «злым городом» и стереть это с Ликами Земли [Цивиличин 19826, с. 47]. Полагаю, все можно объяснить гораздо проще, и это объяснение полностью укладывается в Алгоритм действий Батыя в России. Ему просто нужно было захватить пограничный город очередного княжества и дождаться реакции местного князя — будет он ответным или нет.Вот почему Батый в течение семи недель колебался Козельск, нависая над своими воинами и сдававший, и только убедившись в отсутствии своих сил, был вынужден послать приказ Кадану и штормам присоединиться к нему и вместе взять город. Чтобы взять город, до него все же потребовалось три усилия дня. Исследователи указывают, что город был хорошо защищен, причем не только оборонительными сооружениями, но и естественными препятствиями — реками, болотами, холмами и весной; Разлив рек Сурифа, заполнение ручьев и заболоченные толпы также могут затруднить осуществление действий монголов [Рапов 1983, с.86].
Очень интересно сообщение летописи о запечатывании жителей города, во время которого якобы было убито до четырех тысяч уходящих, в том числе даже трое Сыновей Дедов. Заметим, что сразу после этого галанера козацены казались отрезанными от города («Выдающийся от Града») и уничтоженными, а монгольские войска ворвались в город, оставаясь беззащитными [ПСРЛ 1908, с. 781; См. Также: Рапов 1983, с. 87]. Полагаю, что Батый использовал один из своих отрядов как некий «троянский конья».«Сумы, чтобы размазать госеллеров из города, хотя после плодотворной осады им придется проявить большую осторожность. Уверенный в успехе своей операции, Батый даже решил пожертвовать ненужными дополнительными осадными орудиями: согласно Ипатьевской летописи», Козмени … Рефракторы их РОСТа »[ПСРЛ 1908, с. 781]. Видимо, с такой тактикой козелян еще не приходилось встречаться, что сыграло роковую роль в судьбе осажденного города. Был взят город Черниговский князь, и черниговский князь не выказывал намерения выступить против монголов.Следовательно, поход можно было закончить и торжественно, с победой, вернуться в волжские степи.

Оборона Козельска (1238 г.) — одно из важных событий в истории монгольских походов и нашествий на Русь. 25 марта оборона города началась с войск Батии. Она длилась 7 недель. За это время жители показали себя прекрасными знатоками тактики защиты и стали образцом несгибаемого духа русских.

Значение Козельска

Козельск всегда имел особое стратегическое значение с момента его основания.Его называли «смотрящим на восток». Козельск на Руси граничил со степью и имел значение форпоста от набегов хазар, печенегов и половцев.

Всего неудобно

Но за всю свою историю городу всегда не везло. Мимо него часто проходили враги России. Сначала напал на Разбитого со своей армией, затем он был яростно очарован принудительной парковкой. Даже Наполеон атаковал Козельск, а в 1941 году город захватили немцы.

Предыстория Козельска

Оборона Козельска проходила во время татаро-монгольского нашествия.Жители защищались от батиевских войск. Его нападение на город вызвало множество причин. Одна из главных — давняя ненависть к Козельску. Князь Мстислав, принимавший участие в убийстве монгольских послов. Произошло это в 1223 году, так как несмотря на то, что князя Мстислава в 1238 году уже не было в живых, ненависть к нему осталась.

Монголы сгорели, чтобы отомстить за прошлое. И они считали, что все подданные Мстислава обязаны разделить ответственность за поступок, поскольку это было правдой.Таким образом, во время безобразия оборона Козельска длилась 7 недель. Но другие русские князья на помощь жителям не пришли. Им пришлось самостоятельно защищать свой город.

Блага Козельска во время осады

Козельск строили рабочие с учетом географии местности. Это было важно для защиты города. Защитники Козельска знали это чувство. Город располагался на высоком холме. Со всех сторон его окружала вода. С востока — р.Суддеры, с запада — р. Дик. Благодаря течению рек вокруг холма образовались крутые скалы. Поэтому с запада и востока в город попасть было просто невозможно.

С северной стороны Козельска его жители прорвали искусственный канал. Он был между реками и замедлил их. Из-за этого территория вокруг канала была перекрыта. И благодаря этому добраться до Козельска было очень сложно. Особенно, когда начал таять снег. Тогда город превратился в остров, со всех сторон окруженный водой.

Таким образом, оборона Козельска продолжалась очень долго. Потрепанный, осыпая город, оказался в затруднительном положении. Монголы-кочевники привыкли к боям в степи. Но город был на возвышенности. И из-за этого не было возможности возвести, технологию изготовления которого позаимствовали у китайцев.

Кроме того, Козельск был надежно защищен естественными преградами, его еще обзавелась насыпным валом. А вокруг стен снаружи город был окружен плотным деревянным палико и башнями, из которых производились лучники.

Благодаря такой хорошей защите Козельск выдержал длительную осаду. Армия Батья и его боевые машины Долго не могли добраться до стен города. Козельчане правильно использовали свои преимущества и эффективно защищали усиленную часть (дам) от татарского халинга.

Причины длительной обороны

Оборона Козельска от войск Баты была долгой. И причин для этого было много. Одно из них — весеннее блюдо. Она превратила город в неприступный остров. Войско Батыя было отрезано тарелками не только от Козельска, но и от крупных отрядов штормов и кадана. В результате помощи из необходимых резервов ждать не пришлось.

Весной Бати не имел в своем распоряжении необходимого количества воинов для борьбы с естественными препятствиями на пути к желаемому городу. Татаро-монголы решили дождаться потопа и с новыми силами атаковать Козельск. Да и войска Бати к этому времени были сильно потрепаны.

Верность защитникам Козельска

Козельчане не питали иллюзий против татар и монголов.Княжеский друг вместе с отрядом Мстислава Чернигова уже бился с противником на Калке. Князю Василию во время осады города Батыма было всего 12 лет. Но он также знал цену обещаниям врага.

Татары пытались морально надавить на жителей города, говоря, что под руководством молодого князя они не смогут. Но мнение горожан было единодушным. Они решили, что хоть их князь и маловат, но лучше бы они за него выспались и сохранили о себе добрую славу, которая откажется от татар.

Оборона Козельска была поистине героической. Пока татаро-монгольские войска ждали приближения отрядов Штормов и Кадана, разбивая лагерь от города с юга, жители Козельска не ждали совсем новых атак. Горожане постоянно исполняли ночные метки и неожиданно нападали на татаро-монгольский лагерь.

Семь недель Бате пришел в ярость от диверсий жителей Козельска. Но сдавать позиции — означало потерять уважение и авторитет главнокомандующего.Их уже сильно трясло после того, как Бате отступил из Новгорода.

Предательство Козельска

Считается, что защита Козельска от монголо-татар могла длиться дольше. Но закончилось из-за предательства. Это подтверждение, правда косвенная. Рядом с Козельским есть небольшой дешевый поселок. Свое имя она получила в народе из-за того, что жители оказались предателями. Она была передана Орде. Есть вероятность, что жители запуганы монголами и указали на слабые места города, который был практически неприступен из-за естественной защиты.

Защитники Козельска

Оборона Козельска длилась почти два месяца, жители отчаянно сражались, постоянно отражая атаки татаро-монголов. Но Летучая мышь на помощь пришли новые монгольские войска под предводительством бури и кадана. Эти военачальники были потомками Чингисхана. Благодаря свежим силам и ставкам жителей села Давовка Козельск они смогли взять за три дня.

Татаро-монголы поднялись на вал и разрушили часть Стены Десимента.В это время открылись главные ворота, и 300 жителей вышли, чтобы отразить атаку. Но они были вооружены только мечами. Все погибли, но, по легенде, им удалось убить около 4000 захватчиков. Среди них были трое военачальников из Чингизидов. Но тогда их тела среди трупов не нашли. Маленький князь Василий погиб.

Подвиги козельчан

Оборона Козельска закончилась через три дня, когда скучные войска приняли города и кадан.Привезли новые осадные орудия. Сначала они заснули у южной стены. Тогда татары смогли установить рядом с внешним усилением скоростную машину. И некоторые стены были разрушены. Началась кровавая бойня. Но осажденные смогли отбить татар.

Сразу после этого воины приняли другое училище. Они атаковали штурмующих с фланга, обходя их с тыла. В результате было уничтожено много осадных орудий и убито много татар.Но пришло подкрепление, и госелоров убили.

Взятие Козельска

Узнав о мертвых, Бейт пришел в неописуемую ярость. Среди погибших командир-менеджеры были его родственники и друзья. После взятия Козельска Батый никому не отдавал приказов, даже женщинам и детям.

Как только подошли войска штурма и кадана, они начали планомерно заполнять город. Непрерывный штурм длился два дня. Затем татаро-монголы применили свой любимый прием — ложное отступление.Кодл решил, что они победили, и татары отступают. Они вышли за стены города, чтобы преследовать врага. Но монголы внезапно пошли в атаку и перебили почти всех.

Козельск остался без охраны. Последний бой прошел в княжеском дворе. Князь Василий спрятался в узкой яме. Но уйти оттуда после боя он не смог. Потому что сверху было много мертвых тел. Когда принца нашли, он был уже мертв. Может, задохнулся от нехватки воздуха, а может, задохнулся в яме с кровью трупов.

Разочарование после победы

Оборона Козельска для жителей была кошмаром, но и понесла огромные потери. Из-за этого разъяренные татаро-монголы превратили город в руины. Батый переименовал Козельск в «злой город» и запретил даже упоминать прежнее название. И дал новую за стойкость и упорство жителей, которые смогли так долго сопротивляться.

После взятия Козельска Батья пережил сильное разочарование.В разрушенном городе не осталось ничего, что можно было бы достать в руки. По свидетельству летописцев, даже копыта козла остались. Войска задержали в районе Козеля на месяц и стали стремительно терять периодичность. Чтобы вернуть себе популярность и поднять боевой дух бойцов, Батый объявил главной целью вместо русских княжеств

Во время кампании Ханга Батья и субэдес-Нойон 1237 — 1238 В ходе которого монголами была разорена почти вся Северо-Восточная Русь, такие большие, по средневековым меркам, конечно, хорошо укрепленные города, как Рязань и Владимир, смогли продержаться не более 6 дней (Осада Рязанского продолжалась с 16 по 21 декабря 1237 года, а Владимира — с 3 по 7 февраля 1238 года).

Небольшой специфический городок в Великом княжестве Чернигове Козельск держали осаду монгольских войск 7 недель (!!!). После взятия города Бати уравнял его с Землей, уничтожив все его население, включая младенцев, и приказал с этого момента называть его «Злой Город» .

Почему кожельцы оказали монголам столь ожесточенное сопротивление, достойное восхищения потомков? Почему они погибли раньше последнего человека, сумевшего удостоить свой город титула «Злого города», что лишь подчеркивает отвагу его защитников?
Попробуем разобраться, без сомнения, интересный вопрос для всех любителей истории.

Полагаю, что все предположения историков о Причины столь длительной осады Козельска в марте — мае 1238 г. г. Не слишком основано.

Судите сами.
В качестве таких причин называются:
1. Истощение монгольской армии вторжения после 5 месяцев непрерывных боев;
2. Грядущая весенняя дезактивация, которая также снизила боеспособность монгольской кавалерии;
3. Козельск имел мощные укрепления, которые монголам было очень трудно взять.

А, «Выдох» Армия Батья Без пополнения ему удалось пройти в поход 1239 — 1242 гг. До Адриатического моря, одержав победы над многочисленными превосходящими силами противника. Хороший пример Здесь будет знаменитое сражение между монгольской армией Батии и субнедадой и венгерско-хорватской армией на реке Шайо 11 апреля 1241 г. г. , в котором 25-тысячный монгольский отряд Недола разгромил 60-тысячную армию венгерского короля Белли IV (соотношение потерь сторон просто потрясает: 50 тысяч европейцев против примерно 1 тысячи монголов).

Венгерский король Бела IV убегает от преследования своих монголов
после битвы при Шао 11 апреля 1241:

Нет никаких сомнений в том, что «истощенная» к весне 1238 года армия Батья вполне могла бы продолжить успешное наступление на западный берег Западной Европы, если бы не сообщение о гибели хана Хан Умеджи в Монголии, которое дошло до Бати в декабре 1241 г. , и заставили его повернуть обратно на восток.

Surprise Rasputle 1238 делает непроходимыми для конницы Бати тропы в пределах Новгородской княгини С его многочисленными болотами и густыми лесами это действительно могло помешать монголам после того, как они предприняли торговлю, продолжить наступление на Новгород, который оставался не более 100 миль.Однако это растворение не помешало им пройти гораздо большее расстояние в южном направлении, русские города находили у нее на пути. При этом армия Батыя прошла это расстояние всего за две-три недели (5 марта они были взяты Торжком, а в конце марта монголы оказались под Козелом). Как-то это не сочетается с тем, что в данном случае блюдечко стало серьезной проблемой для монгольской кавалерии.
Кроме того, при осаде города вопрос маневренности кавалерии далеко не самый главный.Не так ли?

А как насчет того, что Козельск имел сильные укрепления , что позволило ему так много выдержать осаду.
Да, судя по источникам, Козельск действительно был хорошо укреплен: его защищали высокие земляные валы с возведенными на них крепостными стенами и башнями.
Но вряд ли конкретный город имел более мощные оборонительные сооружения, чем крупные уездные центры, такие как Рязань и Владимир. Да и по численности населения Козельск был несопоставим с мегаполисами крупных русских княжеств (по разумным и обоснованным оценкам Б.А. Рыбакова, численность мужского населения конкретного княжества в то время едва превышала 300 — 400 человек, умеющих держать в руках оружие). Козельск скорее можно сравнить с той же Москвой, основанной одновременно как крепость, чем с Владимиром. Но Москва была взята Батмыми 20 января 1238 года после 5-дневной осады (как и Владимир — 7 февраля того же года), а Козельск продержался не 5 дней, а 7 недель!
К этому следует добавить тот факт, что благодаря завоеванию Северного Китая Чингисханом монгольская армия имела передовую для того времени осадную технику Это гораздо важнее при штурме укрепленных крепостей, чем маневренная конница.

Думаю эту причину следует искать в событиях, произошедших 15 годами ранее, а именно весной 1223 г. г. , когда два десятника Чингисхана занимались завоеванием Средней Азии (государства Хорезмшахов), под началом датереника Субнок и Джебе Принеся с юга Каспийского моря, разгромив страны Закавказья, они вторглись в половецкие степи.
Половцы хан Котян. обратился за помощью к зятю галицкий князь Мстислав Мстиславич добрый и другие русские князья, которые, решив, что «Лучше встретить врага на чужой земле, чем на его» , я согласился отдать половцев признанными против монголов.
Узнав, что русские князья собирают силы против них, субеды и Джебе отправили к ним послов, которые, как писал Н.И. Костомаров писал, сказал: «Мы слышали, что вы идете против нас, разобравшись с половцами, и мы не коснулись вашей земли, ни ваших городов, ни ваших; вы не пришли за вами . .. вы возьми мир с собой … ».
В ответ на это русские князья совершили ужасную дипломатическую ошибку, приказав монгольским послам, выступавшим с мирными инициативами.

Послы — очевидно неприкосновенные фигуры не только по правилам дипломатии нового или современного времени.Так было всегда, со времен господства племенных обычаев. Уважать такое нарушение обычаев, которые зачастую имели гораздо большую силу, чем законы, монголы, конечно, не могли. Во многом именно этим объясняется их отношение к пораженному в сражении на Калке 31 мая 1223 г. русских князей и правителей: все они лежали под деревянным помостом, на котором сели победители.

Конечно, можно ужаснуть жестокостью монголов, но они сделали именно так, как требовали от них обычаи bremen И, по их мнению, они сделали совершенно правильно.Кровная месть в то время существовала на Руси, несмотря на то, что князья со времен Ярослава Владимировича (мудрого) пытались с ней бороться (см . : первые статьи Русской правды и сам Ярослав, и его наследники Ярославичи: «О Ярославе, сыновья Его Изяслава Святослав и Всеволод и ее мужья и ее мужья переехали в Никифор и откладывают убийство за его голову, но Кума улыбается … »). Так что реакция монголов на убийство своих послов не могла быть неожиданностью для русских князей и их подданных.Они должны были знать, что именно будет в случае поражения.

А теперь самое главное. Кто был инициатором убийства монгольских послов в 1223 году?
Формальный глава объединенного русско-половецкого войска галицкий князь Мстислав Мстиславич Добрый , киев князь Мстислав Романович и черниговский князь Мстислав Святославич (Наверное, в этом есть какая-то злая ирония истории — все князья носили имя Мстислав! ).
Мстислав достаточно хорош (он не носил такого прозвища!) Мне удалось бежать после поражения на Калке, он смог оторваться от преследований своих монголов, но киевский и черниговский Мстислава скрестили головы в этом бою. .
Мстислав Святославич стал Великим князем Черниговским Вскоре к Вилке (между 1216 — 1219), а до этого был Удельный князь ( внимание! ) Козельский !!!

Похоже, что монголы, придя в конце марта 1238 г. в Козельск, не забыли о роли бывшего князя Козел, которую он сыграл в судьбе своих послов в 1223 г.Причем монгольская армия под Козеляном возглавляла кого-то еще, что и тот же Subedes-Neuon .

Нет, не ваша православная вера Готовились защищать козла, особенно язычники-монголы, верные в то время заветам «Джаса» Чингисхана, отличались религиозностью. Козеляне прекрасно понимали, что они обречены в любом случае, даже если город Монгол будет отдан без боя. Ведь их князем, тем самым «младенцем», был внук Мстислава Всеволодовича — 12-летний Василий. И таможня как Бремен , поэтому И. коллективная ответственность Они были хорошо знакомы.

На мой взгляд это осознание своей обреченности Заставил козельян держаться до последнего. Было точно Акт отчаяния в ситуации, когда уже было нечего терять . За день до падения крепости, когда стены Козельска прорвались с помощью китайских осадных орудий и попытались взять город штурмом, его защитники, отбив этот штурм, устроили ожесточенный штурм, в ходе которого уничтожили около 4 тыс. Монголов. , но сами погибли.Козельск, оставшийся без защитников, пал и был полностью разрушен со всем своим населением, по праву названный «злым городом».

Повешение хана Батья 1237 — 1238 на Руси заняло около пять месяцев , почти два месяца Их было потрачено на взятие Козельска. Иногда мне приходит в голову, что противоречит всем объективным факторам, объясняющим причины завоевания Руси монголами: А если бы каждый город защищался так же, как Козельск? Не исключено, что в этом случае Батый со своей непобедимой армией должен будет покинуть равису в 1237 году.
Да, я знаю, что «История не терпит сослагательного наклонения» . Но все же …

Спасибо за внимание.
Сергей Воробьев.

Контроль над вооружениями сегодня | Ассоциация по контролю над вооружениями

июль / август 2021 г.
Кингстон Рейф

Пока администрация Байдена готовится к пересмотру политики США в отношении ядерного оружия, ее первый бюджетный запрос будет продолжать дорогостоящие и вызывающие споры усилия по поддержанию и модернизации ядерного оружия, унаследованные от администрации Трампа.

Представление вызвало неоднозначную реакцию в Конгрессе. Республиканцы в целом выражали поддержку, но некоторые демократы заявили, что это несовместимо с опасениями, которые президент Джо Байден высказал в ходе предвыборной кампании, по поводу амбиций и цен на планы модернизации, которые значительно выросли за последние четыре года.

В отчете Бюджетного управления Конгресса (CBO), опубликованном в мае, стоимость подхода администрации Трампа с 2021 по 2030 финансовый год оценивается в 634 миллиарда долларов.(См. ACT , июнь 2021 г.) Это на 140 миллиардов долларов, или 28 процентов, больше предыдущего 10-летнего прогноза CBO два года назад. (См. ACT , март 2019 г.)

Будет ли бюджетное предложение на 2022 финансовый год замещающим в ожидании результатов предстоящего обзора ядерной политики (NPR) администрации или предвестником того, что Байден намерен придерживаться планов Трампа, еще предстоит увидеть.

Администрация запрашивает 43,2 миллиарда долларов в 2022 году для министерств обороны и энергетики на поддержание и модернизацию U.С. Системы доставки ядерного оружия и боеголовки и их вспомогательная инфраструктура. Это включает 27,7 миллиарда долларов для Пентагона и 15,5 миллиарда долларов для полуавтономного Национального управления по ядерной безопасности (NNSA) министерства энергетики.

Предлагаемые расходы на ядерное оружие составляют около 5,7% от общей потребности национальной обороны в 753 миллиарда долларов.

Прямое сравнение представления Байдена с просьбой президента Дональда Трампа, которую Конгресс в значительной степени поддержал в 2021 финансовом году (44 доллара.5 миллиардов), а то, что Трамп планировал запросить на 2022 год (45,9 миллиарда долларов), сложно, потому что предложение Байдена, по-видимому, переклассифицирует порядок подсчета расходов на ядерные программы управления, контроля и связи, что приводит к меньшей запрашиваемой сумме.

«Ядерная триада остается основой нашей национальной обороны и стратегического сдерживания», — заявил 10 июня министр обороны Ллойд Остин комитету Сената по вооруженным силам.

В бюджете на 2022 год «вкладываются средства в модернизацию ядерной энергетики, и департамент всегда будет стремиться найти баланс между лучшими возможностями и наиболее экономичным решением», — добавил он.

Бюджетный запрос, в частности, продолжит противоречивые предложения Трампа о расширении ядерного потенциала США. (См. ACT , март 2018 г.) Он включает 15 миллионов долларов на начало разработки новой маломощной ядерной крылатой ракеты морского базирования (КРМБ), почти 134 миллиона долларов на новую боеголовку баллистической ракеты большой мощности, запускаемой с подводных лодок ( W93) и связанной с ним аэрооболочки, 98,5 миллионов долларов на бессрочное поддержание гравитационной бомбы мегатонного класса B83-1 и почти 1,9 миллиарда долларов на создание мощностей по увеличению производства плутониевых ям или ядер для ядерных боеголовок до 80 в год.

Как и в случае с большинством новых администраций, у администрации Байдена было время только для быстрого пересмотра бюджетных планов на 2022 финансовый год, завещанных его предшественником. Но Пентагон действительно рассмотрел некоторые программы создания ядерного оружия, в частности планы Трампа по созданию нового варианта боеголовки баллистических ракет малой мощности, запускаемого с подводных лодок, известного как W76-2, и нового КРМБ с ядерным вооружением. (См. ACT , апрель 2021 г.)

ВМФ начал развертывание W76-2 в конце 2019 г. (см. ACT , март 2020 г.) Новая крылатая ракета проходит анализ альтернатив для определения возможных вариантов системы вооружения.

Судя по всему, будущее новой крылатой ракеты является спорным вопросом в Пентагоне. Несмотря на включение финансирования для этого в запрос бюджета, руководство, выпущенное 4 июня исполняющим обязанности министра ВМФ Томасом Харкером, призвало службу не финансировать систему вооружений в 2023 финансовом году.

Бюджетный запрос также поддержит планы, начатые при администрации Обамы, по замене систем доставки дальнего действия для всех трех звеньев ядерной триады.

Три из этих программ — программа противоракетных ракет большой дальности для нового парка крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), программа класса Columbia для нового парка подводных лодок с баллистическими ракетами и программа стратегического сдерживания наземного базирования для новый парк межконтинентальных баллистических ракет (МБР) — в целом должен получить почти на 15 процентов больше, чем планировалось запросить администрация Трампа в 2022 году.

Предлагаемый рост расходов на ядерное оружие по-прежнему заставляет Пентагон делать трудный выбор в отношении того, какие другие приоритеты следует сократить, особенно в то время, когда военные бюджеты остаются неизменными.В целом администрация изыскивает 753 миллиарда долларов на программы национальной обороны в 2022 году, что на 1,7 процента больше, чем в 2021 году, но на 0,8 процента меньше, чем прогноз Трампа по росту инфляции на 2022 год в размере 759 миллиардов долларов.

Контр-адмирал Джон Гамблтон, директор по бюджету ВМФ, 28 мая заявил репортерам, что решение службы закупить один вместо двух новых эсминцев «было абсолютно вопросом финансовой доступности, где цель департамента заключалась в том, чтобы сбалансировать первоочередную задачу, которая была инвестиция в рекапитализацию [подводных лодок класса Columbia].”

Запрос администрации о выделении около 15,5 миллиардов долларов на деятельность по ядерному оружию в NNSA — это рост на 139 миллионов долларов по сравнению с уровнем 2021 года, выделенный Конгрессом, но снижение примерно на 460 миллионов долларов по сравнению с прогнозом Трампа в 15,9 миллиарда долларов на 2022 год.

Запрос на деятельность NNSA в области вооружений является первым уменьшением по сравнению с запросом предыдущего года с 2013 финансового года и с прогнозом предыдущего года с 2016 финансового года, хотя и с гораздо более значительным исходным уровнем. В прошлом году Конгресс выделил примерно 15 долларов.4 миллиарда, что на 2,9 миллиарда долларов больше ассигнований на 2020 финансовый год. (См. ACT , январь / февраль 2020 г.)

В дополнение к финансированию проектов новых боеголовок и объектов, впервые предложенных Трампом, запрос также отслеживает программы по модернизации боеголовки B61-12, межконтинентальной баллистической ракеты W87-1 и W80-4 ALCM.

Запрос бюджета, по-видимому, не согласуется с заявлениями Байдена, сделанными во время кампании по корректировке планов расходов Трампа.

Байден сказал Совету за жизнеспособный мир в ответах на анкету кандидата 2019 года, что Соединенным Штатам «не нужно новое ядерное оружие» и что его «администрация будет работать над поддержанием сильного, надежного сдерживающего фактора, уменьшая нашу зависимость и чрезмерные расходы на ядерное оружие. ”

Член палаты представителей Прамила Джаяпал (штат Вашингтон) выразила обеспокоенность тем, что бюджетная заявка «расширяет почти все ядерные [оружейные] программы, предложенные предыдущей администрацией» на слушаниях 9 июня по бюджетной заявке с исполняющим обязанности директора Управления управления и бюджета Шаландой Молодой.

Янг сказал, что, когда администрация начинает процесс NPR, Байден «по-прежнему привержен принятию мер по снижению роли ядерного оружия». Она добавила: «Итак, вы видите продолжение программы, но [это] определенно зависит от того, что [процесс NPR] завершится.”

Остин сказал, что процесс начнется «очень скоро», и другие официальные лица администрации указали, что он будет тесно связан с более широким обзором оборонной стратегии Пентагона. Однако еще неизвестно, будет ли этот обзор отдельным обзором, как это делалось в прошлом, или будет включен в комплексный обзор сдерживания, который также затрагивает вопросы противоракетной обороны, космоса и киберпространства.

Сенатор Деб Фишер (Республика Небраска), высокопоставленный член подкомитета по стратегическим силам Сената по вооруженным силам, 10 июня вторила другим республиканцам, когда она хвалила просьбу об установлении приоритета ядерной модернизации и сохранении программ рекапитализации ядерной триады «на месте». отслеживать.”

Но она и другие республиканские законодатели выразили обеспокоенность сообщениями о том, что ВМС могут отменить программу SLCM до начала процесса NPR.

«У нас есть серьезные вопросы к высокопоставленным руководителям Пентагона по поводу этого решения и того, как оно было достигнуто», — заявил член палаты представителей Майк Роджерс (штат Алабама), член комитета по вооруженным силам, и сенатор Джеймс Инхоф (справа). Okla.), Высокопоставленный член комитета Сената по делам вооруженных сил, говорится в совместном заявлении 9 июня.

Остин сообщил Комитету Сената по вооруженным силам, что меморандум был «предрешенным» и что судьба системы вооружений будет определена администрацией.

Любовью, деньгами или насилием: борьба за первенство в Черном море

«Вы отсутствуете на Черном море. Черное море почти превратилось в российское озеро. У нас есть долг, как у стран, граничащих с Черным морем. Если мы не предпримем никаких действий, история нам не простит.»
— Президент Реджеп Тайип Эрдоган (10 мая 2016 г.)

«Стрелки часов не могут быть переведены так далеко, чтобы позволить турку вернуть свои утраченные владения».
— The New York Times , 22 июля 1913 г.

Mi ę dzymorze — это межвоенное геополитическое видение, концептуализированное польским лидером Юзефом Пилсудским (а затем принятое Владиславом Сикорским).Обычно это слово переводится на латынь как Intermarium или «между морями». «Моря» в формулировке Пилсудского являются конечными точками образного треугольника, который он обозначил «ABC» для Адриатик-Ба ł tyk-Morze Czarne или «Адриатическое-Балтийское-Черное море». Перенесемся в сегодняшний день: двенадцать стран Центральной и Восточной Европы, которые входят в Европейский Союз (и, кроме Австрии, в НАТО), в сентябре 2015 года сформировали Инициативу Адриатика-Балтика-Черное море (ABB) для укрепления политического и экономического сотрудничества.[1]

Страны-члены НАТО на Балканском полуострове составляют часто игнорируемую базу треугольника ABC, тем не менее, важную часть межморья суб-НАТО [2]. Янко Бекич и Марина Фундук из Загребского института развития и международных отношений написали в феврале 2016 года: «Если он наберет обороты, одной из самых насущных проблем для участвующих политических лидеров [ABB] будет также обеспечение своих избирателей. как сторонние наблюдатели, что, в отличие от своего предшественника, Междуморье 21 ^-го века не направлено ни на кого.. »[3]

Удачи с этим. Рассмотрим этот краткий комментарий на прокремлевском сайте Russia Insider :

«Этот Междуморье позволяет НАТО сформировать три отдельных фронта против интересов России, нацеленных на нее со стороны Арктики / Балтики, Восточной Европы и Черного моря. Однако в качестве случайного стратегического штриха именно Черноморский блок, самый слабый и наименее интегрированный из трех, может в конечном итоге больше всего дестабилизировать интересы России. Это потому, что он угрожает двум важным российским аванпостам, Приднестровью и безопасности коридора центрального полуострова Балканского потока через Македонию.”[4]

На протяжении истории доминировали различные гегемонистские державы, бассейн Черного моря называли задним двором Османской империи, как продолжение советской зоны влияния, как границу Европы и как продолжение Средиземноморского мира [5]. ] Сегодня это средоточие трех силовых блоков — России, Европейского Союза и НАТО — и потенциального четвертого по мере того, как все более напористая Турция усиливает свою традиционную балансирующую роль в регионе. На берегу, не имеющая выхода к морю Молдова, зажатая между Украиной и Румынией и являющаяся непростым домом для двух автономных анклавов, Приднестровья, где доминирует Россия, и этнической тюркской Гагаузии, во многих отношениях является примером нестабильного геополитического климата в регионе. Как заключил Озгюр Оздамар в 2010 году, «после двух десятилетий политических и экономических преобразований регион Черного моря кажется таким же нестабильным и небезопасным, как и прежде. Фактически, так называемые «замороженные конфликты» оказались «не замороженными» и чреваты риском перерастания как в межгосударственные, так и в внутригосударственные войны »[6]

«Вашингтон купается в Черном море»
Британский военно-морской стратег сэр Джулиан Корбетт никогда не уставал говорить, что реальная цель морской мощи не столько в том, что происходит на море, сколько в том, как это влияет на исход событий на суше .[7] Его изречение сегодня звучит так же верно, как и столетие назад.

«Черное море нужно превратить в море стабильности». Так заявил президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган перед недавней конференцией глав оборонных ведомств балканских стран в Стамбуле. Далее он сказал, что у Турции и балканских стран «общая история, география и судьба». [8]

Россия, со своей стороны, видит, что «Вашингтон плавает в Черном море». [9] Российский обозреватель Михаил Ненашев предупредил, что усиление присутствия НАТО в восточном Средиземноморье и на Черном море может стать опасным стимулом для турецкой агрессии:

«Если мы говорим о Средиземноморско-черноморском регионе, [укрепление восточного фланга НАТО] будет способствовать более наглому агрессивному поведению нынешнего турецкого руководства.Мы помним, как изгой режим в Грузии напал на Осетию [в 2008 году], что произошло потому, что американцы своим присутствием в Черном море ясно дали понять, что они понимают и поддерживают эти действия »[10]

Он подчеркнул российскому государственному новостному порталу РИА Новости , «что расширение присутствия НАТО в Черном море будет противоречить духу Конвенции Монтрё, даже если ее формальные ограничения будут соблюдены за счет увеличения ротации кораблей альянса. там.[11] Это соображение подчеркивает геополитическое значение Румынии, которая как прибрежное черноморское государство не ограничивается Конвенцией Монтрё. Он и остальная часть «черноморского блока» — Турция и Болгария, а также кандидаты в НАТО Молдова, Украина и Грузия — становятся краеугольным камнем геополитического ответа НАТО на все более настойчивую российскую стратегию противодействия доступу к Черному морю и воздушной авиации. .

Эта стратегия описывается как «создание« пузырей »военной мощи, которые выходят за пределы [России] границ и мешают силам НАТО действовать на пороге их собственных границ и даже в пределах своих границ.»[12] Одна возможность предлагается в недавнем отчете Центра анализа европейской политики:

«В начале марта 2015 года Путин предложил Москве разместить ядерное оружие в Крыму. Тактическая баллистическая ракета Искандер (в обычной или ядерной форме) имеет дальность действия 400 километров и может достичь всей южной части Украины… большой части Молдовы, всего побережья Румынии и значительной части турецкого Черного моря. Морское побережье. По сути, Москва развивает возможности для изоляции Балтийского и Черного морей своими силами авиации, противовоздушной обороны, военно-морских, кибернетических и ядерных сил, а также удерживать врагов от входа в эти моря, чтобы попытаться противостоять наступлениям России. ”[13]

Черноморский регион
Источник: Википедия

Тем не менее, Россия ощущает ухудшение своего стратегического положения. В середине мая Турция и Украина подписали четырехлетний план военного сотрудничества, который, по словам украинского Генштаба, предусматривает «реализацию практических мер сотрудничества в военной сфере, что, с одной стороны, позволит нам укрепить свои позиции». наши связи с нашим южным соседом, а с другой стороны, сосредоточить усилия на достижении нашей конечной цели — готовности ВСУ к членству в НАТО в 2020 году.[14] В конце апреля президент Украины Петр Порошенко объявил в Бухаресте во время совместной пресс-конференции с президентом Румынии Клаусом Иоаннисом, что Украина «поддерживает инициативу Румынии по созданию совместного флота НАТО в Черном море» и «готова присоединиться сразу же после Инициатива одобрена Альянсом ». [15] По словам г-на Порошенко,« BLACKSEAFOR и Документ о мерах доверия и безопасности больше не действуют в условиях агрессивных действий России ». [16]

«Не к чему присоединяться», — сказал постоянный представитель России в НАТО Александр Грушко, уволив г-на А.Заявление Порошенко как «типичный пример забега впереди локомотива». По более широкому вопросу посол Грушко заявил, что усиление присутствия НАТО на Черном море «подрывает режим Конвенции Монтрё» и является «еще одной попыткой провести линию противостояния под предлогом новой мифической« российской угрозы »» [17]. новостной портал Украина.ру пошел дальше, заявив, что «НАТО пытается сдержать Россию, увеличивая свое присутствие на Черном море» [18]

Премьер-министр Румынии Дачиан Чолош в начале мая провел совместную пресс-конференцию с Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом, в ходе которой г-н.Чолош поддержал идею создания совместных черноморских военно-морских сил с региональными союзниками Румынии Турцией и Болгарией. «Дискуссии о проведении совместных учений были продвинуты до июльского саммита НАТО в Варшаве», — сказал г-н Чолош [19]. Посол Грушко ранее предупреждал, что «если призывы Бухареста к созданию такого флота станут реальностью, это станет еще одним сознательным шагом к усилению напряженности и ослаблению стабильности в Черноморском регионе» [20]

Заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу одобрительно упомянул о «более тесной интеграции военно-морских сил и операций» [21] в Черном море со стороны членов НАТО Турции, Болгарии и Румынии, когда Североатлантический союз готовится взвесить свои варианты на июльском саммите в Варшаве.«Нам необходимо рассмотреть возможность более устойчивого военного присутствия НАТО в регионе с особым упором на наши морские возможности», — сказал он [22]. Нет сомнений в намерениях посла Вершбоу: он сказал на Берлинской конференции по безопасности в ноябре 2015 года, что «обеспечив эффективное сдерживание против ревизионистской России, у нас будет более прочная основа для взаимодействия с Москвой, чтобы вернуть ее в соответствие с международным правом. и со временем начать восстанавливать разрушенное Россией доверие и партнерство.”[23]

Правительство России видит ситуацию иначе. Его рупор Sputnik [24] в прошлом году обвинил НАТО в формировании «региональных блоков … с целью оказания помощи в создании антироссийского« санитарного кордона », также известного как Новый железный занавес». Восточные Балканы являются стержнем этой стратегии, утверждает Эндрю Корибко (на этот раз комментирует в Sputnik ):

«Завершает новый железный занавес США Румыния, которая рассматривается как краеугольный камень военно-морской стратегии НАТО в Черном море.В межвоенный период страна контролировала Молдову, с которой у нее есть тесные культурные и языковые связи, и с 1991 года говорилось о повторении этого сценария. […] Бухарест также важен из-за своего побережья Черного моря, что делает его невосприимчивым к Конвенции Монтрё 1936 года, которая ограничивает присутствие в этом районе внерегиональных военно-морских сил »[25]

Ничего из этого не помогло, так как расширенное присутствие американских вооруженных сил в регионе. С 3 по 20 мая вооруженные силы США и Молдовы провели совместный маневр под кодовым названием «Dragon Pioneer 2016», в ходе которого саперы армии США оказали помощь в восстановлении 1.6-километровая подъездная дорога к монастырю недалеко от Кигэнешти (проект финансируется калифорнийской неправительственной организацией «Дух Америки»). В составе Dragon Pioneer небольшой (20 человек) контингент США принял участие в праздновании Дня Победы 9 мая в столице Молдовы Кишиневе. Присутствие американского контингента было громко осуждено как «вторжение» лидером пророссийской Социалистической партии страны Игорем Додоном [26].

Кто сегодня настоящий хозяин Черного моря? [27]

«Там, где Петр не преуспел в свое время, наследовали его потомки, в том числе мой прадед
и мой дед… Недаром они пролили кровь полей многочисленных сражений.»
— Валентин Катаев Скулианское кладбище (1975)

«И вот перед весенней землей этой освобожденной земли ее освободители, отходя к Черному морю,
пауза, сняв шлемы, чтобы глубоко прошептать:« Благословенные места! Теперь они навсегда наши ».
— Константин Паустовский, «Крымская весна» (1944) [28]

Черное море составляет примерно южную и восточную границы Европы с Ближним Востоком и Азией.Европейское мнение о точном местоположении этой воображаемой линии является вопросом перспективы: с одной стороны, немецкий дипломат Макс фон Тильман в 1872 году писал, что «Европа останавливается на площади Театра», имея в виду оперный театр в современном Тбилиси. Грузия. [29] Г-н Путин считает иначе. Его вероятный ответ заключается в том, что северная часть Черного моря была русской по крайней мере с момента окончания русско-турецкой войны в 1774 году. И он, несомненно, согласен с замечанием Александра Солженицына, сделанным в 2006 году, о том, что «вытеснение Черноморского флота из Севастополя [ был] возмутительным оскорблением русской истории 19 ^-го -го и 20 ^-го веков.”[30]

Акцент американского военно-морского стратега Альфреда Тайера Махана на морской мощи привел его в 1902 г. к созданию (по крайней мере, он думал) термин «Ближний Восток» [31] — регион, описанный сэром Валентином Игнатиусом Чиролем как «те области Азии, которые простираются к границам Индии или командовать подходами к Индии »[32], которую Махан сам определил как простирающуюся на восток от Аравии через Персию и Афганистан до границ современного Пакистана. Балканский полуостров принадлежал к тому, что Махан называл «Ближним Востоком», регионом, центром которого он был в современной Турции, и в который он включил западную Анатолию (в которой в то время проживало большое грекоязычное население) и земли восточного Средиземноморья.

Балканский полуостров

«Ближний Восток» в слове «Ближний Восток» обозначал близость региона к Европе (что-то явно выраженное в более ранних терминах, например, «Ближний Восток Европы» [33]). Со временем правительства западноевропейских стран стали рассматривать Балканы как формальную часть Европы. Примерно с 1895 года термин «Ближний Восток» был обычным отсылкой к османскому политическому пространству внутри Европы [34]. Балканы в конечном итоге укрепили свое место в Европе в 1920-х годах после того, как Анатолия потеряла почти все свое греческое население и стала частью новой мусульманской Турецкой республики.[35]

Европейское построение «Ближнего Востока» во многом зародилось на немецкой науке. Так отмечает османский ученый и историк Хусейн Йылмаз, который писал, что это «указывало на менее определенное географическое пространство, подразумевая заметный цивилизационный контраст». [36] В контексте обсуждения «Восточного вопроса» в конце 19 века использование термина Этот термин был «неотъемлемой частью процесса очищения Европы от культурного загрязнения путем просвещения или изгнания ее азиатских элементов».”[37]

Геополитическая перспектива России иная. Без морской мощи ни одна страна не может иметь «решающий голос в мировых делах». Так написали авторы влиятельной статьи 2014 года, опубликованной в журнале Минобороны РФ « Военная мысль » [38]. Упадок российского флота «во время политических и экономических реформ в конце 1980-х — начале 1990-х годов дорого обошелся».

«В первую очередь, это заставило другие страны, особенно соседей и соперников России в открытом море, пересмотреть свое отношение к стране.Россия оказалась брошенной многими бывшими союзниками и друзьями »[39]

Наследие адмирала Сергея Горшкова как военно-морского лидера и стратега советских времен некоторым наводит на мысль о сравнении с Маханом. [40] Поскольку России было запрещено иметь Черноморский флот после ее поражения в Крымской войне в 1853 году до 1871 года, когда запрет был окончательно снят, адмирал Горшков писал, что «за более чем столетнюю борьбу за выходы к южным морям относительная слабость русского флота была одной из важнейших причин недостижения этой цели.Он продолжил:

«На протяжении более ста лет важнейшей осевой линией политики России на юге было постоянное стремление к свободному выходу к Средиземному морю. Это сулило не только крупные торгово-экономические преимущества, но и усиление его влияния на Балканах и полуостровах Малая Азия. И хотя Черноморские проливы находились в руках давно ослабленной Турции, такая задача могла считаться доступной для России только в том случае, если другие державы не вмешивались в борьбу.”[41]

Современные задачи России обобщены Центром анализа европейской политики:

«Долгосрочная цель Москвы — сдержать и отбросить НАТО, чтобы Черное море стало преимущественно российской территорией или территорией, разделенной между Россией и Турцией, но там, где Анкара соглашается с созданием Кремлем империи в своих бывших царских и советских владениях. ”[42]

Неопределенная роль Турции
Однако согласие Турции отнюдь не гарантировано.На вопрос: «Кто же тогда настоящий хозяин Черного моря?» российский адмирал в отставке ответил просто «Турция». [43]

Стивен Бланк написал несколько месяцев назад, что «Анкара и Москва все еще испытывают большой скептицизм по поводу роли Вашингтона здесь», что, по его утверждению, «создает устойчивый региональный дисбаланс и препятствует реализации безопасности других прибрежных государств». Он также «подчеркивает угрозы для балканских государств, связанные с сочетанием российского военного давления, энергетических рычагов, использования российских денег для коррумпирования государственных учреждений и средств массовой информации, проникновения разведки, кибератак и эксплуатации этнического соперничества».”[44]

Направление турецкой дипломатии остается неопределенным после недавней отставки премьер-министра Ахмета Давутоглу, который одновременно стал лидером правящей Партии справедливости и развития ПСР ( Adalet ve Kalkınma Partisi ). 19 мая AKP назначила нынешнего министра транспорта Бинали Йылдырима на место г-на Давутоглу.

Г-н Давутоглу подробно изложил свое видение места Турции в своей книге 2001 года « Стратегическая глубина ». [45] Он утверждал, что уникальная культура, история и географическое положение Турции сделали ее одной из небольшой группы, которую он называл «центральными державами».Таким образом, Турция не может довольствоваться чисто региональной ролью, например, на Балканах, потому что она является центральной, а не региональной державой. Эта точка зрения вряд ли изменится с уходом Давутоглу. Александр Муринсон описывает ее как Турцию в «эпицентре Балкан, Ближнего Востока и Кавказа, центре Евразии в целом и в середине пояса Римланд, пересекающего Средиземное море и Тихий океан» [46]. Г-н Давутоглу утверждал в Strategic Depth :

«Турция не должна зависеть от какого-либо одного игрока и должна активно искать способы сбалансировать свои отношения и союзы, чтобы поддерживать оптимальную независимость и влияние на глобальной и региональной арене» [47]

Руководствуясь своей политикой «стратегической глубины» и избегания кемалистской изоляции, Турция активно стремится к взаимодействию с региональными игроками.Одним из них является автономно-территориальное образование Молдовы Гагаузия. Его 160 000 жителей — в основном православные христиане тюркского происхождения, которые мигрировали сюда после того, как Бессарабия стала частью царской империи в 1812 году. Гагаузия в 1994 году получила ограниченную автономию в соответствии с конституцией Молдовы. Недавно она продемонстрировала свою автономию на референдуме в феврале 2014 года, на котором 98 процентов избирателей выступили против запланированного вступления Молдовы в Европейский союз и вместо этого предпочли присоединиться к Таможенному союзу, возглавляемому Россией.По словам посла Турции в Молдове Мехмета Селима Картала:

«Турция оказала Гагаузии самую большую помощь, которую никто другой не может сделать, потому что гагаузы тоже турки. Если гагаузы хотят сохранить свою культурную самобытность, они могут сделать это только в хороших отношениях с Турцией »[48]

Гагаузия, пожалуй, наиболее важна из-за своей близости к сепаратистскому Приднестровскому региону Молдовы — самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республике — официальное молдавское название которой — «Приднестровская автономная территориальная единица с особым правовым статусом».”[49]

Молдавские автономные территориальные единицы Приднестровье и Гагаузия
Источник: foreignpolicynews.org [50]

Правительство Молдовы требует: «Россия должна вывести все войска и военную технику из Приднестровья в соответствии с международными обязательствами». [51] В марте замглавы Молдовы по иностранным делам и европейской интеграции Лилиан Дари настояла на том, чтобы российские «миротворцы» находились в «зоне безопасности» Приднестровья. быть заменены гражданскими наблюдателями «под эгидой международных организаций», Евросоюз выразил «озабоченность» по поводу «очень медленного прогресса в решении приднестровской проблемы.[52] Министр обороны Молдовы Анатол Шалару заявил, что присутствие российских войск в Приднестровье блокирует вступление его страны в НАТО. «Если бы российская армия не находилась на нашей территории, вступление Молдовы в НАТО не было бы проблемой», — заявил он [53]. В апреле губернатор Гагаузии (известная как Ba ş kan ) Ирена Влах заявила, что ее правительство должно участвовать в любых таких переговорах. «Я всегда настаивала на том, чтобы Башкан из Гагаузии был включен в молдавскую делегацию на переговорах по Приднестровью», — сказала г-жа.Влах в интервью молдавскому новостному порталу Unimedia . [54]

В середине мая специальный представитель ОБСЕ на переговорах по урегулированию приднестровского конфликта, немецкий дипломат Корд Мейер-Клодт, предложил возобновить так называемые переговоры «5 + 2» в начале июня в Берлине. [55] В то же время российское информационное агентство ТАСС сообщило, что российские войска в Приднестровье проводят учения с боевой стрельбой, которые включают «организацию« зон безопасности »для эвакуированных гражданских лиц в случае вооруженного конфликта» и «методы радиационного облучения». и защита от химического оружия и радиоэлектронная борьба.[56] Российские официальные лица настаивают на том, что Россия может вывести войска из Приднестровья только через Украину, что стало невозможным из-за отказа Украины от транзитного соглашения в мае 2015 года. «Я не могу себе представить, чтобы кто-то взял на себя ответственность за провоз нескольких эшелонов с этим смертоносным грузом [боеприпасы советских времен, хранящиеся в Приднестровье] через Украину, где происходят такие драматические события», — сказал посол расширенного сообщества Сергей Губарев, имея в виду ситуацию на востоке страны. Украина. [57] В телеинтервью Russia Today он добавил: «То, что происходит в последнее время на приднестровском участке молдавско-украинской границы, не может не вызывать беспокойства» и «выходит за рамки разумного.[58] В феврале 2016 года правительство Приднестровья заявило, что его военная политика «сочетает в себе положения о последовательном соблюдении мира с решимостью защищать общественные интересы и гарантировать военную безопасность государства», отдавая «приоритет дипломатическим, правовым вопросам. и другие невоенные меры при разрешении межгосударственных споров и конфликтов »[59]

«Здравствуйте, Бухарест, у нас проблема! Рекомендую не переходить Прут! » [60]
Политический климат в Приднестровье и Гагаузии осложняется настойчивыми намеками на реваншистские территориальные амбиции Румынии в отношении всей Молдовы.Призывая к «воссоединению Бессарабии и Румынии», лидер Демократического форума румын в Молдове, поэт Николас Дабижа, заявил, что союз Молдовы с Румынией «неизбежен, потому что такова воля Бога». Он сказал: «Румыния готова простить все политические грехи России, если поддержит объединение Молдовы и Румынии». [61]

Хотя президент Румынии (2004-2014 гг.) Траян Бэсеску заявил в 2013 году, что «следующим важным проектом для Румынии после вступления в НАТО и Европейский Союз должно быть объединение с Молдовой» [62], некоторые, например бывший советник по национальной безопасности Румынии Юлиан Фота, предупреждают «Из всех угроз национальной безопасности Румынии, Молдова могла быть самой прямой… Судьба Молдовы никогда не зависела только от Румынии.Это всегда были предметные отношения между крупными державами, особенно между Россией и Западной Европой ». [63]

В то время как Приднестровье политически смотрит на восток, экономические интересы начинают указывать в противоположном направлении. Соглашение об ассоциации, подписанное в июне 2014 года между Европейским союзом и Молдовой, дает Приднестровью права на беспошлинный экспорт в ЕС наравне с другими молдавскими экспортерами (срок действия соглашения истек в январе 2016 года, но ЕС, похоже, разрешил его действие).Приднестровский экспорт в ЕС сейчас превосходит экспорт в Евразийский экономический союз (в который входят Россия, Казахстан, Кыргызстан, Беларусь и Армения). В первом календарном квартале 2016 года более половины (58%) приднестровского экспорта шло в ЕС, и только 6 процентов — в ЕАЭС. Это представляет собой существенное изменение по сравнению с 2015 годом, когда 27 процентов заявленного экспорта Приднестровья пошло в ЕС. [64]

Призрак навализма : Соединенные Штаты создают надежное присутствие на Черном море

«[A] молодые люди, которые слишком невинно верят в силу и слишком мало ценят более тонкие методы, и они еще не знают, что одна только сила никогда не могла поддерживать то, что сила победила.”
— Отто фон Бисмарк [65]

Джулиан Корбетт цитирует Бисмарка в своем эссе «Призрак военно-морского флота», написанном в 1915 году, когда имперская Германия начала неограниченную подводную войну против союзного судоходства с потопления пассажирского лайнера RMS Falaba . Канцлер Бисмарк, когда он писал эти строки профессору Лейпцигского университета в июне 1914 года, был, как пишет анонимный обозреватель в журнале The Catholic World , «формированием общественного мнения, которое будет сдерживать влияние военного элемента.”[66]

Президент Обама в сентябре 2009 г. объявил о Европейском поэтапном адаптивном подходе (EPAA) к противоракетной обороне, второй этап которого предполагает размещение наземного перехватчика ПРО SM-3 в Румынии (в соответствии с американо-румынской баллистической ракетой в сентябре 2011 г. Соглашение об обороне, которое позволяет Соединенным Штатам строить, обслуживать и эксплуатировать наземную площадку ПРО в Румынии). [67] Так называемый «Иджис Эшор», описываемый как «наземный потенциал системы противоракетной обороны Иджис» [68], развернутый в Румынии (и запланированный к развертыванию в Польше в 2018 году), был решительно осужден Россией. правительство как нарушение Договора о ракетах средней и меньшей дальности (МВФ) 1987 года, запрещающего американские и российские тактические ядерные ракеты из Европы.«Мы по-прежнему рассматриваем деструктивные действия США и их союзников в области противоракетной обороны как прямую угрозу глобальной и региональной безопасности», — заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова, добавив, что стартовая площадка Aegis Ashore была «практически идентична »системе, используемой на борту военных кораблей Aegis, способной запускать крылатые ракеты« Томагавк »[69].

Эбру Джанан-Сокуллу и другие пишут о Черном море как о «серой зоне противостояния в управляемом соперничестве между Турцией и Россией.[70] Эта серая зона темнеет по мере того, как Черное море становится более густонаселенным, и по мере того как это происходит, его роль в качестве буферной зоны между Россией и ее соперниками (реальными или предполагаемыми) уменьшается. Это само по себе создает риски: mutatis mutandis , Соединенным Штатам легче изменить стратегический баланс в Черноморском регионе, чем управлять этим изменившимся балансом, как предупредил канцлер Бисмарк. Россия и Турция, возможно, более опытны в управлении этим соперничеством, чем другие игроки, которые сейчас действуют в Черноморском регионе.Бурку Гюлтекин Пансманн писал: «В 1990-е годы Москва и Анкара проявляли крайнюю осторожность, чтобы не допустить распространения своей напряженности на Кавказе на остальные двусторонние отношения, поскольку напряженность затрагивала не столько Россию и Турцию, сколько их отношения. страны, расположенные между ними »[71]

В эссе Алексея Фененко от марта 2016 г. предупреждался «ограниченный вооруженный конфликт между Россией и НАТО», который «Вашингтон вряд ли рассматривает… как лобовое столкновение с Россией, а скорее как U.С. военное вмешательство »-« стало более вероятным, чем во время холодной войны ».

«После 1991 года США применили силу против стран, объявленных ими государствами-изгоями, чтобы испытать модель войны в качестве наказания для определенных режимов. По мере того, как возрастал риск конфликта, российское руководство становилось все более подозрительным, что Россия станет конечной целью этой тактики. Москве пришлось напрячь мускулы, чтобы заставить Вашингтон искать компромиссы. Это сформировало модель косвенного, но ожесточенного противостояния между двумя странами… »

«Главная задача Москвы [в конфликте на Украине] заключалась в том, чтобы остановить дрейф Украины в сторону НАТО, что угрожало позициям России на постсоветском пространстве и могло привести к утрате ее военного присутствия в Черном море.В ответ Россия присоединила Крым и предприняла некоторые другие шаги. Соединенные Штаты предприняли ответные экономические меры в сотрудничестве со своими европейскими союзниками. На протяжении всего конфликта США обсуждали в основном две основные меры: поставку летального оружия на Украину и развертывание инфраструктуры НАТО в регионах Балтийского и Черного морей »[72]

Его предупреждение напоминает высказывание Джона Лукача, сделанное несколько десятилетий назад, о «весьма примечательной чувствительности, которую Россия всегда проявляла к любой угрозе на Балтийском или Черном морях.[73] Предупреждая: «Россия полностью осознает опасность ограниченной войны против нее», — продолжил д-р Лукач:

«Русский« страх перед морем »продолжал существовать … Трепетные штампы в отношении русской суши также не должны заслонять наше видение от стратегических возможностей. Расстояние между Балтикой и Черным морем не так уж и велико. Между Мемелем и Одессой меньше 750 миль. Это относительно узкая «талия» России. Это традиционная российско-европейская граница.”

Исходя из этого, он предположил, что «российская кампания с обязательно ограниченной целью, основанная преимущественно на военно-морском и тактическом превосходстве в воздухе в Балтийском и Черном море… может привести к успешному завершению» [74]

Доктор Фененко, возможно, воплощает российский взгляд на серую зону Черного моря: «Судя по заявлениям российского руководства, в Москве преобладает мнение, что Соединенные Штаты совершенно не осознают цену конфронтации с Россией.[75] Что, возможно, более верно, если перефразировать канцлера Бисмарка, так это то, что Соединенные Штаты не в полной мере осознают цену за поддержание того, что американские силы способны «выиграть» в Черном море.

Румыния была моим главным ключом к Балканам », — пишет Роберт Каплан, отстаивая стратегическое положение страны сегодня:

«Путин знает, что северный фланг НАТО вокруг Балтийского моря намного сильнее, чем его южный фланг вокруг Черного моря. Он знает, что действия России в странах Балтии или Польше вызовут реакцию НАТО гораздо быстрее, чем действия России в Молдове и Украине.Таким образом, Румыния становится юго-восточным флангом западного альянса: положение, вполне обычное для Румынии, учитывая ее долгую историю »[76]

Не вызывает сомнений стратегическое положение Румынии в более широком геополитическом контексте. Вопрос, однако, в том, для каких жизненно важных национальных интересов США имеет отношение это геостратегическое местоположение? Ответ слишком часто возвращается в виде внешнеполитического шиббола — «Черное море находится на стратегическом перекрестке географии и культуры» — или некоего безрезультатного утверждения факта: «Теперь у нас есть три союзника по НАТО, граничащие с Черным морем… Два европейских Членами Союза являются прибрежные государства Черного моря.[77] Эти цитаты взяты из выступления высокопоставленного чиновника Госдепартамента в 2008 году на канале «США. Перспективы Черноморского региона ». Она оставила без ответа, какие американские интересы поставлены на карту.

Эдвин Дж. Фёльнер определяет жизненно важные интересы Америки как «что-то, что может конкретно повлиять на безопасность или экономическое будущее Америки и наших граждан». [78] Определение Барри Позена является более точным: «жизненные интересы — это то, что вы хотели иметь. ваши солдаты умирают за и убивают за … Жизненные интересы влияют на безопасность, суверенитет, территориальную целостность и силовое положение Соединенных Штатов … »[79] Двухпартийная Комиссия по национальным интересам Америки 1997 года заявила, что« жизненно важные национальные интересы — это условия, которые строго выполняются. необходимо для защиты и улучшения выживания и благополучия американцев в свободной и безопасной стране.”[80]

Вот как тот же высокопоставленный чиновник Госдепартамента сформулировал интересы Америки в регионе:

«Черноморский регион имеет важное стратегическое значение для Соединенных Штатов. […] Интересы США в Черном море сосредоточены на продвижении демократических и рыночных реформ; об укреплении экономических связей, энергетическом разнообразии и более чистой и устойчивой окружающей среде для сохранения природной красоты и ресурсов Черного моря; и повышение безопасности во всем регионе.В основе своей он вытекает из тех же целей, над достижением которых мы так усердно работали в Европе в течение последних пятидесяти лет: мира, демократии и процветания ».

Это в лучшем случае дискреционные интересы. [81] Ничто в его «обширном, расплывчатом утверждении о жизненных интересах» [82] не предполагает чего-либо на уровне стратегического, не говоря уже о жизненном.

В 1947 году — время, которое, несомненно, было сравнительно более неспокойным, — Джордж Кеннан посоветовал президенту Трумэну различать жизненно важных и периферийных интересов .[83] Для Кеннана интересы были надлежащим стандартом для оценки угроз, а не наоборот, аргументируя это тем, что угрозы не имеют значения, кроме как в отношении интересов. [84]

Сегодняшние попытки заявить, что Россия угрожает жизненно важным интересам Америки в Черноморском регионе, ошибочны точно так же, как NSC-68 совершил ошибку в 1950-х годах. Перефразируя Джона Льюиса Гэддиса, это делает простое присутствие российской угрозы достаточным основанием для того, чтобы считать интерес под угрозой жизненно важным. Следствием такого подхода является «передача русским контроля над интересами Соединенных Штатов в любой момент».В конце концов, определять интересы в терминах угроз — значит делать интересы функцией угроз — интересы будут расширяться или сужаться, как и угрозы »[85]