Сколько оборонялся козельск: как защитники Козельска сдержали нашествие Батыя — РТ на русском

Содержание

как защитники Козельска сдержали нашествие Батыя — РТ на русском

25 марта 1238 года войска монгольского хана Батыя напали на Козельск, расположенный на одной из важнейших дорог Древней Руси. Однако завоевать его малой кровью им не удалось. Согласно летописям, захватчики вынуждены были простоять под стенами крепости семь недель, а при её штурме понесли такие потери, что переименовали Козельск в «Злой город». Долгие годы археологи не могли найти остатки древнего поселения, а когда обнаружили, оказалось, что исторический памятник может быть разрушен в ходе земляных работ. О подвиге древних козельцев и о современных угрозах историческим укреплениям, задержавшим Батыя, — в материале RT.

Угроза с востока

Идея захвата Восточной Европы не давала покоя Чингисхану, но монголы более десяти лет не могли воплотить свой замысел в жизнь. Однако в 1220 году монгольское войско под руководством полководцев Джэбэ и Субэдэя вырвалось на просторы Юго-Восточной Европы. В 1223 году их армия разгромила разобщённое войско русских князей на реке Калке, но монголы сначала не пожелали иметь дело с идущим на границу ростовским подкреплением, а потом были разбиты булгарами и бежали в Среднюю Азию.

На некоторое время войска Чингисхана оставили Русь в покое, но в 1237 году на запад двинулся его внук — Батый. До конца года монголы победили Волжскую Булгарию, аланов и половцев, покорили земли нескольких финно-угорских народов. Затем, собрав, по разным оценкам, от 100 до 600 тыс. воинов, зимой 1237—1238 годов монгольский хан двинулся в поход на русских.

  • Фрагмент диорамы «Оборона старой Рязани»

По подсчётам демографов, тогда Русь гипотетически могла противопоставить Батыю больше 100 тыс. копий. Однако большую часть этого войска составляли бы плохо подготовленные и слабо вооружённые ополченцы, да и всеобщая консолидация Руси из-за княжеских раздоров в те времена была в принципе невозможна.

Всего за три месяца монголы, уничтожив десятки городов, опустошили рязанские и владимиро-суздальские земли, но в конце февраля застряли на две недели под Торжком по дороге в Новгород. Торжок в конце концов пал, но то ли из-за распутицы и нехватки корма для лошадей, то ли из-за потерь монголы не решились двигаться дальше на северо-запад — они повернули своих лошадей на юг и добрались до земель Чернигово-Северского княжества. Обойдя Карачев и Брянск, воины степи вышли под Козельск.

Важнейший регион

Хоть сам Козельск и был достаточно небольшим городом, в котором жили не больше 3—4 тысяч человек, его месторасположение считалось стратегически важным. «Дорога, проходящая между Средним Поднепровьем и Верхним Поволжьем, была одной из главных «коммуникаций» Древней Руси. Это был очень важный регион, а Козельск — его важнейшей крепостью. Чтобы контролировать Восточную Европу, её нужно было взять», — пояснил в интервью RT доктор исторических наук, профессор РГГУ Владимир Петрухин.

По словам эксперта, горожане оказались в драматической ситуации. Учитывая репутацию монголов, они осознавали, что пощады ждать не стоит, — выбирать можно было только между рабством и героической смертью. Защитники Козельска решили сражаться, хотя против 200-тысячного войска Батыя они могли выставить всего несколько сотен воинов.

Князем в Козельске в то время был 12-летний Василий, внук князя Мстислава, погибшего в 1223 году от рук монголов на Калке. Когда захватчики предложили козельцам добровольно сдать город, те ответили пришельцам с востока: «Наш Князь младенец, но мы, как правоверные, должны за него умереть, чтобы в мире оставить по себе добрую славу, а за гробом принять венец бессмертия».

Средневековые письменные источники утверждают, что оборона Козельска от монголов стала на тот момент самой длительной из всех случаев обороны русских городов — она затянулась на целых семь недель. Позднее дольше всех — порядка трёх месяцев — продержаться в монгольской осаде смог только Киев.

Правда, сегодня точную продолжительность осады Козельска историки ставят под сомнение.

«Дело в том, что наши представления о том, сколько держались те или иные города, могут быть не всегда верны. То, что Рязань держалась пять дней, думаю, верно. А то, что Владимир взяли за два дня, — полагаю, нет, — пояснил в интервью RT руководитель Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН, доктор исторических наук Владимир Кучкин. — По Козельску до конца всё-таки неизвестно, сколько его обороняли».

По словам эксперта, история обороны Козельска могла быть записана десятки лет спустя и в отдельных моментах приукрашена. Впрочем, ставить под сомнение храбрость и стойкость козельцев он не намерен.

«Мы с уверенностью можем сказать, что при обороне Козельска его защитники проявили редкое мужество, резались с монголами даже на ножах — сошлись врукопашную на самой близкой дистанции», — отметил Владимир Кучкин.

Как рассказал эксперт,по одной из версий, в районе Козельска в то время стояли морозы и его обитатели превратили свой город в ледяную крепость, облив укрепления водой. Согласно другим версиям, было уже достаточно тепло и монголы долго не могли подступиться к стенам города из-за окружавших его рек и каналов с заболоченными берегами, а удобный подход нашли только с помощью предателя из деревни, расположенной неподалёку.

Также по теме

«Брал мечи татарские и сёк ими»: кем на самом деле был легендарный защитник Руси от монголов Евпатий Коловрат

11 января 1238 года, согласно легенде, был торжественно похоронен герой сопротивления монголо-татарскому нашествию Евпатий Коловрат. О...

Прорваться в город монголы смогли только после подхода подкрепления. По словам летописцев, основной состав дружины Козельска вышел за пределы города и сумел отбросить врага, уничтожив осадные машины и перебив около четырёх тысяч монгольских воинов. Но это стало последним успехом защитников города — участники вылазки из неё не вернулись. Уже в XIX веке строители обнаружили неподалёку от города 267 человеческих черепов со следами убийства холодным оружием. Вполне возможно, что они принадлежали участникам той самой последней контратаки.

В итоге город пал. Монголы убили всех, кого смогли найти, включая грудных младенцев.

«Козельск был небольшой крепостью. Но он сильно задержал продвижение монголов. Овладеть городом оказалось нелегко, а оставлять его в тылу было нельзя. И это очень сильно разъярило захватчиков», — рассказал Владимир Петрухин.

После уничтожения Козельска разгневанный вынужденной задержкой и огромными потерями Батый запретил использовать даже само его название и повелел именовать взятую с таким трудом крепость «Злым городом».

«Иго было, это очевидно»

Впрочем, монгольские захватчики проявляли крайнюю жестокость, даже когда брали города быстро и не столь болезненно для себя, как Козельск. Популярные в последнее время конспирологические теории о том, что монгольского нашествия якобы не было вовсе или что оно не сопровождалось такой жестокостью, вызывают недоумение у профессиональных историков.

«Вопреки некоторым популистским заявлениями, раздающимся в наши дни, нашествие Батыя, вне всякого сомнения, имело место. О нём пишут не только русские источники, но и польские, германские и даже французские. О нём знали Папа Римский и английский король Генрих III. Подтверждается факт войны с монголами и археологическими данными. В Рязани, например, были обнаружены останки людей, убитых ударом по черепу сзади — вероятно, так расправлялись с пленными. Находят у нас также немало характерных для монгольского войска трёхгранных наконечников», — утверждает историк Владимир Кучкин.

  • Павел Рыженко. «Калка»

Учёный отметил, что, просто сверив домонгольские списки городов со списками XV века, можно наглядно убедиться в том, что многие из них перестали существовать в XIII столетии.

«Я как археолог могу засвидетельствовать тот факт, что примерно половина древнерусских городов прекратили своё существование после нашествия Батыя, было свёрнуто каменное строительство, исчезла старая, домонгольская культура. Иго было — это очевидно», — заявил Владимир Петрухин.

Исторический памятник под угрозой

Хотя оборону Козельска в наши дни изучают даже в школе, о том, где находился древний город, до недавних пор с уверенностью не мог сказать никто. То, что осталось от легендарной крепости, искали, начиная с XIX века, и никак не могли найти. Уже в самом начале поисков часть исследователей стали выдвигать теорию о том, что уничтоженный Батыем населённый пункт был восстановлен на новом месте, а сама старая крепость находится совсем в другом. В 1990-е годы учёные проводили раскопки достаточно активно, но находок древнее XIV века обнаружить так и не смогли.

«Экспедиции 1990-х годов ничего не дали в плане определения местонахождения летописного Козельска. Многие учёные на основании этого утверждали, что города тут нет. Но в 2010 году археологам, наконец, улыбнулась удача — было найдено «живое» подтверждение летописных событий (артефакты были обнаружены в самом центре современного Козельска, где их раньше не искали.RT)», — рассказал RT директор козельского музейно-краеведческого комплекса «Дом Цыплаковых» Илья Яценко.

Заложив шурфы в районе железнодорожной насыпи, археологи обнаружили одиннадцать фрагментов древнерусских стеклянных браслетов, представлявших для наших предков значительную ценность. Стало ясно, что на месте современного Козельска городское поселение всё-таки существовало.

В 2011 году раскопки на территории местного хлебокомбината принесли учёным настоящее научное богатство: древнерусские косы, бусы, пряслица, наконечники стрел. В дальнейшем археологи обнаружили в городе следы пожарищ, самые ранние из которых относятся к XII—XIII векам, а также нашли самое главное — остатки рвов и валов. На сегодняшний день исследователи уже уверенно говорят о том, что Козельск своего месторасположения после уничтожения монголами не менял.

«Проанализировав остатки древнерусских браслетов, учёные пришли к любопытным выводам о том, что, в отличие от других городов Руси, десятилетиями стоявших пустыми, а то и вовсе сгинувших навсегда, жизнь в Козельске после разорения Батыем была восстановлена очень быстро», — рассказал Илья Яценко.

По словам директора музейного комплекса, древний Козельск находится как раз под центральной частью современного города: это создаёт для учёных немало проблем — место для проведения раскопок найти очень сложно.

Также по теме

Археологи нашли в Твери женские украшения времён Батыева нашествия

Накануне Нового года тверские археологи вместе с коллегами из Института археологии РАН обнаружили при раскопках в здании Тверского...

Но этим трудности исследователей русской старины не исчерпываются.

«Главная наша беда связана с хозяйственной деятельностью на территории памятника. Древний Козельск до сих пор не имеет официального охранного статуса, и поэтому строительные и земляные работы у нас идут без оглядки на археологию. На одной из недавних строек срыли три метра культурного слоя. Очень хотелось бы, чтобы статус древнего Козельска был закреплён законодательно», — сетует эксперт.

По словам Яценко, жители современного Козельска помнят о славном прошлом своей малой родины и рассказывают другим о «злом городе». К 780-й годовщине героической обороны Козельска приурочены памятные мероприятия: в городе работает выставка обнаруженных при раскопках археологических артефактов, запланированы детские краеведческие чтения и художественный семинар, в ходе которого художники из разных городов будут писать виды города, а потом передадут свои полотна в музей. А в честь празднования Дня города пройдёт масштабная историческая реконструкция битвы русской дружины с войском хана Батыя.

Осада Козельска монголами весной 1238 года

Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться.

Станислав Ежи Лец

Осада Козельска — одно из важнейших событий татаро-монгольского нашествия на Русь. Почему монголы отправились на штурм Козельска? Почему после месячной осады Батый просто покинул земли Руси? Почему монголы осаждали именно Козельск, хотя в двух днях езды был очень богатый торговый город Смоленск? Все это вопросы, которые историками обходятся, но которые важны для понимания событий тех дней.

Путь монголов к Козельску

Зимой 1237 года во Владимиро-Суздальской земле монголы брали город за городом, крепость за крепостью. Сожжён город Владимир, в огне погибла вся семья князя Юрия. Князь с дружиной готовились отразить натиск монголов, полагая, что смогут разбить их войско в битве. Уверенность эта строилось на том, что ранее русское войско неоднократно побеждало половцев, и Юрий был уверен, что монголы воины менее искусные. Князь собрал лучшие силы княжества, а войско монголов возглавил Бугундай. Юрий беспечно распределил свои войска по разным селениям, не выставив даже дозора. Монголы разбили его армию поодиночке. Остатки рати обратилась в бегство, монголы гнали их 70 км. Голову князя Юрия преподнесли в дар хану Бату.

Хан Батый решает возвращаться в степь. Свою задачу он считал полностью выполненной. Северо-восточная Русь полностью разрушена, никто не может оказать сопротивления монголам (дольше всех сопротивлялся Торжок — 2 недели). Нужно было дать войску отдых, отвести награбленную добычу и набрать новых бойцов. Но на обратном пути монголы встретили город Козельск. Это был провинциальный, бедный город. Стратегически его взятие не давало монголам ничего, но Батый начал осаждать горд

Войско Бату-хана весной 1238 года подошло к Козельску. Там правил князь  Василий, мальчик 12-ти лет. Подойдя к городу, монголы потребовали сдачи Козельска, но жители решили защищаться. Монголы не предполагали, что они задержатся у маленького городка больше месяца. Именно Козельск оказал монголам самое серьезное сопротивление. Осада Козельска началась 25 марта 1238 года и длилась 7 недель.

Особенности месторасположения города

Причину долгой осады принято искать в решимости и героизме жителей города. Отчасти это так, но наивно полагать, что жители Рязани, Торжка, Владимира или Москвы сражались менее отчаянно. Однако, все эти города были взяты монголами всего за несколько дней. Козельск держался больше месяца. Главная причина этого кроется в географическом положении города. Старая его часть окружена рекой Жиздра и многочисленными болотами. В результате город окружен естественными преградами с 3 сторон. Для монголов, которые привыкли окружать город  со всех сторон и после этого переходить к штурму, положение Козельска было крайне неудобным. В других городах реки, еще покрытые льдом, использовались монголами. Но к 25 марта 1238 года река Жиздра уже полноводна. Поэтому штурмовать город Батыю приходилось только с 1, неукрепленной, стороны.

Численное превосходство монголов в таких условиях не помогло. Воины Бату-хана несколько раз напрасно наступали на козельские стены и отступали без успеха. При каждом отступлении они оставляли за собой сотни и тысячи погибших воинов.

Трагедия Козельска

Взять город приступом у Батыя не получилось. Монголы пробовали разрушить городские стены камнями из катапульты. Но камни летели мимо и косо. Для использования катапульт нужна была ровная горизонтальная поверхность, а местность вокруг города холмистая. Тогда хан решил испробовать последнее средство – поджечь город. Только чем поджечь? У монголов не осталось ни серы, ни смолы, ни другого горючего средства. Всё что у них было, они истратили при осаде других русских городов.

Бату-хан нашёл коварное решение. Он вспомнил древний способ, который применял ещё его дед – Чингисхан. У кого слабые нервы, тому лучше не читать продолжение. Тогда защитники города увидели страшную картину. Воины разожгли огромные костры, на них монголы сжигали своих погибших воинов. Дальше монголы разожги костры без дыма. На них сжигали пленных русских. Первоначально их хотели использовать как рабов, но тут нашли ужасное применение.

Воины разрубали пленников на части и складывали их в железные котлы, подвешенные над огнём. Они вытапливали из пленников жир, который горит не хуже серы или смолы. Жир переливали в глиняные горшки, которые собирали повсюду. Пропитывали жиром ветошь и пускали стрелы в город. Также через городскую стену перелетали горшки с липкой желтоватой жидкостью.

Об этом свидетельствует итальянец Плано Карпини, он был в Монголии через 8 лет после гибели Козельска.

Город запылал. Последние его 300 защитников вышли за ворота и вступили в схватку с врагами. им удалось уничтожить несколько осадных машин и несколько 400 монгольских воинов. Монголы после сражения отрубили защитникам головы и сложили их них пирамиду. Завоеватели уничтожили в городе всех оставшихся жителей, вплоть до грудных младенцев. Малолетний князь утонул в крови. Там написано в летописи. Так обильно она текла по городским улицам.

Плано Карпини

Историческое значение

Козельск показал, что монгольская армия не такая непобедимая, как казалось. Штурм города был последним крупным сражением монгольской компании 1237-1238 годов. Монголы были измотаны, и покинули Руси. На штурм Козельска у них ушло 7 недель.  Из 6 месяцев похода, практически на 2 месяца монголы застряли под Козельском. Интересно, что все другие города, пострадавшие от монгольского войска, представляли собой интерес как крупный политический центр (например Галич) или просто богатый город (например, Киев или Владимир). Козельск был провинциальным, бедным городком. У него не было политического или исторического веса, из-за которого город можно было делать центром всего похода 1237-38. Тем не менее, он таковым стал. Почему? Это одна из загадок нашей истории, на которую ответ мы не найдем, скорее всего, никогда.

Батый был взбешен отчаянным сопротивлением русских. Он приказал уничтожить всех жителей города, включая и детей. В дальнейшем, как описывают историки, Батый запретил слово Козельск, называя его «Злой город». Стены города по приказу Батыя были уничтожены. Потери обеих стороны были огромными: все жители Козельска были убиты. Точный данных о потерях монголов нет, но в летописях упоминается, что только за 1 день штурма они потеряли 4 тыс человек.

Почему монголы потратили так много времени на осаду и штурм Козельска? Есть несколько причин, которые это объясняют:

  • Монголы уже потеряли более трети своего войска. Армия жаждала передышки. О том, что армия Батыя измотана, можно судить по штурму Торжка, вследствие которого был отменен поход на Новгород.
  • Весенняя распутица усложняла штурм. Козельск был окружен водой, фактически превратившись в остров. Из-за этого отряды Бури и Кадана оказались отрезанными от основных сил. Как только они соединились с главными силами Батыя – Козельск пал через 3 дня.
  • Ежедневные штурмы города монголы проводили резервными силами. Только после подхода армий Бури и Кадана был предпринят полномасштабный штурм.
  • Героизм жителей. Козельчане стояли насмерть, и это столь разозлило Батыя.

Героическая оборона Козельска

Русские победы

Оборона Козельска. Миниатюра 16 века из Никоновской летописи

25 марта 1238 года началась длившаяся семь недель оборона Козельска, его героические защитники дольше всех русских городов сопротивлялся татаро-монгольским захватчикам

Алексей Волынец

24 марта, 2016 00:00

Монголы вторглись на Русь в самом конце осени 1237 года. Уже в декабре пала Рязань, в январе 1238 года захватчики разорили Коломну и Москву. Раздробленность древнерусских княжеств не позволила отразить нашествие кочевой империи соединёнными силами — сопротивление монголам в первом походе на Русь оказали лишь дружины и ополчения северо-востока.

В феврале 1238 года войска хана Батыя захватили Владимир, в следующем месяце — Переславль-Залесский, Тверь и Торжок. Начавшаяся весна с приближавшейся распутицей и вскрытием рек ото льда не позволила монголам идти на Новгород, они повернули на юг, в степи, разделившись на несколько отрядов.

Так в конце марта 1238 года основные силы захватчиков, во главе с самим ханом Батыем и лучшим полководцем Чингисхана нойоном Субэдэем, оказались на реке Жиздре у стен города Козельска (ныне райцентр в Калужской области). Восемь веков назад этот небольшой город с населением всего в 4 тысячи человек был столицей отдельного княжества, которым на момент монгольского вторжения номинально правил 12-летний князь Василий Титович.

По оценкам историков монгольские войска вышли к стенам Козельска 25 марта 1238 года. В тот момент захватчики не предполагали, что осада небольшого городка затянется почти на два месяца, до мая.

Рязань монголы штурмовали 6 дней, Владимир и Москву — 5 дней, Торжок они осаждали 2 недели. И лишь Козельск надолго задержал основные силы батыевой армии. Подойдя к стенам города с 10-тысячным отрядом, Батый предложил горожанам сдаться, те ответили отказом. Древнерусский летописец так говорит об этом: «Козляне же совет сътворише — не вдатися Батыю, рекше, яко аще князь наш млад есть, но положим живот свои за него и здесь славу сего света приимше, и там небесные венца от Христа бога приимем».

Началась упорная осада — 10 тысячам опытных монгольских воинов противостояли все горожане, вставшие на укрепления города. Используя осадные машины и камнемёты (русские летописцы их именуют «пращами»), захватчики сумели сделать проломы в стенах, но, как пишут летописцы, «бысть брань велика и сеча зла», монголам не удалось ворваться в горд — «Козляне же ножи резахуся с ними».

В жестоких рукопашных схватках, когда дело дошло даже до засапожных ножей, жители Козельска не только отбили штурм, но и провели успешную вылазку. Им удалось уничтожить часть осадных машин Батыя, как пишет древнерусский летописец: «И исшедше изъ града, исѣкоша праща ихъ, нападше на полъкы ихъ…»

Батый и монгольские военачальники поняли, что взять город, который они за упорную оборону прозвали «Злым», можно только всеми силами армии захватчиков. К маю 1238 года у стен Козельска собралось всё монгольское войско, ранее сокрушившее Волжскую Булгарию и все княжества Северо-Восточной Руси. Объединённые силы захватчиков начали генеральный штурм, продолжавшийся непрерывно трое суток.

По оценкам историков менее 4 тысяч горожан Козельска, включая женщин и детей, противостояли 20-30 тысячам монгольских воинов. Как пишут русские летописи: «И убиша от татаръ 4 тысящи, и самѣ же избьени быша. Батый же взял городъ, изби вси, и не пощадѣ от отрочать до сосущих млеко. О князи Васильи невѣдомо есть, и инии глаголаху, яко во крови утонулъ…»

Несколько тысяч монгольских воинов, погибших при штурме «злого» города, заставили Батыя больше чем на год отложить дальнейший поход на Русь. Покинув в мае 1238 года пепелище Козельска, он смог продолжить свою войну против древнерусских княжеств лишь осенью следующего 1239 года.

Беспримерный воинский подвиг жителей Козельска произвел такое впечатление, что о нём написали все, без исключения, русские летописи. Известно почти два десятка летописных описаний обороны Козельска летописцами во всех краях Руси — от Галицко-Волынской летописи до Великопермской.

Но о героической обороне маленького русского города 8 веков назад писали и иностранные авторы. Родившийся в центре Ирана персидский историк Рашид ад-Дин в конце XIII века составил фундаментальную летопись о завоеваниях Чингисхана и его потомков, в которой прямо пишет: «Бату подошел к городу Козельску, осаждая его в течение двух месяцев, не мог овладеть им…»

Сами монголы, захватывавшие сотни городов от Китая до Венгрии, тоже очень хорошо запомнили «злой город» Козельск. В «Сокровенном сказании», древнейшем письменном памятнике монголов, составленном в середине XIII века, рассказано, как монгольские полководцы отказали Гуюку, одному из внуков Чингисхана, в праве на трон великого хана именно потому, что отряд Гуюка опозорился при штурме Козельска: «Что же ты чванишься и раньше всех дерешь глотку, а при покорении русских даже и Козлиного копытца не добыл». «Козлиное Копытце» — так древние кочевники-монголы дословно перевели имя Козельска…

Славный подвиг Козельска был высоко оценен потомками. Ещё в 1777 году императрица Екатерина II даровала городу особый герб, в котором символами геральдики была увековечена история его героической обороны. Алый фон символизировал кровопролитие, серебряные щиты с чёрными крестами на них — храбрость и трагическую гибель защитников, а четыре золотых креста означали верность горожан Родине и князю.

В декабре 2009 года указом Президента Российской Федерации Козельску было присвоено почётное звание Города воинской славы: «За мужество, стойкость и массовый героизм, проявленные защитниками в борьбе за свободу и независимость Отечества».

Подпишитесь на нашу e-mail рассылкуПодписаться

Почему монголы так долго осаждали Козельск?: paulus_raul — LiveJournal

Любят свидетели отсутствия монгольского нашествия задавать разные вопросы. На очередной вопрос отвечает KAMAS.


Беседуя со сторонниками так называемой "альтернативной истории" мне был задан неожиданный вопрос: "Почему взяв столь много русских городов, монголы так долго осаждали Козельск?".

Этот вопрос был подано, как доказательство несостоятельности "официальной версии истории" (как они называют историю вообще, подразумевая, что она ложная.). И самом деле, ответ у разных исследователей весьма различный. Итог подвел Р. Ю. Почекаев:

"Тем не менее, осада Козельска представляется историкам очередной загадочной страницей кампании 1237—1238 гг., и они готовы предлагать самые фантастические объяснения того упорства, с которым Бату его осаждал. В самом деле, почему монголам было столь важно захватить этот маленький и стратегически вроде бы совсем не важный городок? Л. Н. Гумилев полагал, что, осаждая Козельск, Бату мстил черниговскому князю за участие его предшественника в убийстве монгольских послов перед битвой на реке Калке. В. А. Чивилихин, ссылаясь на результаты археологических раскопок, утверждал, что монголов привлекли хранившиеся в городе крупные запасы зерна: якобы козельцы, убедившись в неминуемости гибели, сожгли зерно, и именно это побудило монголов назвать Козельск «злым городом» и стереть его с лица земли. Полагаю, все можно объяснить гораздо проще, причем это объяснение вполне вписывается в алгоритм действий Бату на Руси. Он просто должен был захватить пограничный город очередного княжества и дождаться реакции со стороны местного князя — собирается ли тот предпринять ответные действия или нет. Именно поэтому Бату в течение семи недель сам осаждал Козельск, выматывая и своих воинов, и осажденных, и лишь убедившись в нехватке своих сил, был вынужден направить приказ отрядам Кадана и Бури присоединиться к нему и совместными усилиями взять город, на что все равно понадобилось три дня. Исследователи указывают, что город был хорошо защищен, причем не только оборонительными сооружениями, но и естественными преградами — реками, болотами, холмами и взгорьями; разлив реки Жиздры и наполнение ручьев и болот растаявшим снегом тоже могли затруднить действия монголов".

Почекаев Р. Ю. "Батый. Хан, который не был ханом".

Как видим единой точки зрения нет, а те, что есть основаны на фантазии исследователей. Нам ничего не известно об отношении Батыя к черниговским князьям, нам ничего неизвестно о запасах продовольствия в Козельске. Летописные известия об осаде Козельска, несомненно, восходят к рассказу одного из участников осады. Упоминание о трех погибших сыновей темников, которых не сумели найти среди трупов дает предположить, что это был один из половцев, служивших в отряде монгольской армии (таких воинов монголы использовали в качестве пушечного мяса). Рассказ об осаде Козельска явно рассказан сторонним наблюдателем, никаких подробностей о ситуации внутри города он несет.

Вспомним события предшествующие события. 4 марта 1238 на реке Сити была разгромлена корпусом Бурундая армия великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича, 5 марта пал Торжок. Монголы преследовали, по степной традиции войны, отступавших несколько дней, рубя беглецов. Идти на Новгород, видимо, не входило в планы монголов. Сами планы зимней кампании 1237-38 гг. монголов нам не известны. Иранский историк Рашид ад-Дин рассказывает о события после битвы на реке Сити и падения Торжка:

"Осадив город Юргия Великого, взяли [его] в восемь дней. Они ожесточенно дрались. Менгу-каан лично совершал богатырские подвиги, пока не разбил их [русских]. Город Переяславль, коренную область Везислава, они взяли сообща в пять дней. Эмир этой области Банке Юрку бежал и ушел в лес; его также поймали и убили. После того они [монголы] ушли оттуда, порешив на совете идти туманами облавой и всякий город, область и крепость, которые им встретятся [на пути], брать и разрушать".

Если монголы и хотели идти на Новгород, то отказались от таких планов. Основной причиной, можно думать, была не распутица (хотя и она сыграла роль – в марте снег тает и грунтовые дороги превращаются в жижу). Здесь сказалась общая усталость монгольских воинов – они фактически не слезали с седла несколько месяцев, проведя немало сражений и осад. И самое главное, что в 1238 г. монголы вели войну даже не два, а на три фронта. За Днепром в Северном Причерноморье остались непокоренные половецкие орды, за Кубанью остались непокоренными племена черкесов. Эти народы могли ударить в тыл монголам, если бы те увязли на Руси. Отсюда становится понятен план тотального геноцида, чтобы обескровить и деморализовать русские княжества. Как раз жертвой этого приказа об "облаве" и стал Козельск.

Регулярные археологические раскопки Козельска начали всего несколько лет назад, поэтому мы не знаем насколько мощной была крепость города. Мы знаем, что это была пограничная крепость, где располагалась княжеская ставка, т. е. население города частично состояло из княжеских дружинников, их родственников и ветеранов степных войн и княжеских усобиц. Иначе не объяснить столь большие потери монголов при штурме Козельска.

Почему же монголы не смогли взять Козельск? Прочитаем сообщение Галицко-волынской летописи:

"Разрушив город Владимир, захватив суздальские города, пришел Батый к городу Козельску. Там княжил молодой князь по имени Василий. Нечестивые узнали, что люди в городе крепкодушны, что словами хитрыми нельзя захватить город. Козляне же, с общего согласия, порешили не сдаваться Батыю, говоря так: "Хоть наш князь молод, но отдадим жизнь свою за него, и здесь славу света сего примем, и там получим небесные венцы от Христа Бога". Татары упорно бились, хотели взять город, разбили городскую стену и вошли на вал. Козляне на ножах резались с ними. Они решили выйти на татарские полки, и, выйдя из города, разбили пороки их, и, напав на полки татарские, перебили четыре тысячи татар, но и сами были перебиты. Батый же, взяв город, перебил всех, не пощадил и детей, даже грудных младенцев. О князе Василии ничего не известно; некоторые говорят, что он утонул в крови, так молод был. С тех пор татары не смеют называть этот город Козельском, но — "злым городом", потому что они бились за него семь недель. У татар были убиты три сына темников. Татары искали и не могли найти их среди множества трупов".

Как можно видеть рассказ сбивчив – или рассказчик не смог внятно рассказать об осаде, или летописец слышал из вторых рук. Непонятно, зачем козляне при прорыве стены вдруг начали крушить осадные орудия монголов, вместо того, чтобы оборонять пролом. Скорее всего, вылазка случилась в начале осады. "Они решили выйти на татарские полки, и, выйдя из города, разбили пороки их, и, напав на полки татарские, перебили четыре тысячи татар, но и сами были перебиты". Такая удачная вылазка могла случиться только при беспечности монгольских воинов (очевидно, усталость от похода давала о себе знать). Можно предположить, что это было нападение на спящий лагерь монголов – отсюда столь большое количество монголов. Рашид ад-Дин лаконично поясняет причину столь упорной осады Козельска: "На этом переходе Бату подошел к городу Козельску и, осаждая его в течение двух месяцев, не мог овладеть им". Войсками, осадившими Козельск, командовал лично Батый. Удачная вылазка, стоившая Батыю несколько тысяч воинов и потерю парка осадных машин, была оскорблением его самолюбия, как военачальника. Козляне уничтожили "пращи", т. е. натяжные ремни метательных машин. Если деревянные части монголы могли сделать на месте (дерева вокруг хватало), то новые ремни в походных условиях было сложно. Неудача под Козельском грозила Батыю потерей лица и авторитета. В результате началась полуторамесячная осада Козельска. Это был позор Батыя. Взять штурмом город Батый не смог по двум причинам: 1) местное население или разбежалось или погибло, поэтому собрать из местного населения отряды "хашар", которых монголы под страхом смерти использовали при штурме городов, Батый не имел возможности; 2) За зимнюю кампанию монголы элементарно истратили запас стрел и не могли согнать защитников со стен, чтобы подвести к стенам осадные лестницы. Начинать штурм под градом вражеских стрел было самоубийством, которое могло окончиться еще большим позором.

Обратиться за помощью ему опять мешало самолюбие. У Батыя были весьма натянутые отношения с некоторыми командующими, особенно с Чагатаидами. Дело в том, что Джучиды были Чингизидами только формально – Джучи был зачат супругой Чингисхана в меркитском плену и по этой причине Чингизиды к ним относились с презрением. Так, "Сокровенное сказание монголов" рассказывает о событиях, случившихся после окончания Кипчакского похода, во время возвращения основных сил монгольской армии в Монголию, когда Батыя Бури и другие военачальники поносят последними словами:

"Из Кипчакского похода Батый прислал Огодай-хану следующее секретное донесение: "Силою Вечного Неба и величием государя и дяди мы разрушили город Мегет и подчинили твоей праведной власти одиннадцать стран и народов и, собираясь повернуть к дому золотые поводья, порешили устроить прощальный пир. Воздвигнув большой шатер, мы собрались пировать, и я, как старший среди находившихся здесь царевичей, первый поднял и выпил провозглашенную чару. За это на меня прогневались Бури с Гуюком и, не желая больше оставаться на пиршестве, стали собираться уезжать, причем Бури выразился так: "Как смеет пить чару раньше всех Бату, который лезет равняться с нами? Следовало бы протурить пяткой да притоптать ступнею этих бородатых баб, которые лезут равняться!" А Гуюк говорил: "Давай-ка мы поколем дров на грудях у этих баб, вооруженных луками! Задать бы им!" Эльчжигидаев сын Аргасун добавил:

"Давайте-ка мы вправим им деревянные хвосты!" Что же касается нас, то мы стали приводить им всякие доводы об общем нашем деле среди чуждых и враждебных народов, но так все и разошлись непримиренные под влиянием подобных речей Бури с Гуюком. Об изложенном докладываю на усмотрение государя и дяди"".

Как раз Бури, сын Мутугена, внук Чагатая, был одним из командующих пришедших на помощь Батыю под Козельском. "Потом прибыли Кадан и Бури и взяли его в три дня. Тогда они расположились в домах и отдохнули", - пишет Рашид ад-Дин. Можно только представить, какое унижение чувствовал Батый от помощи своего недоброжелателя.

Таким образом, осада Козельска на семь недель затянулась по двум причинам: героическая вылазка защитников города, уничтожившая осадные орудия монголов, и самолюбие и гордость Батыя, которые мешали ему обратиться за помощью к своим врагам – Бури и Кадану.


Городок на Жиздре

Из сорока российских городов, обретших звание "город воинской славы", Козельск совершил свой первый подвиг раньше всех — еще весной 1238 года


Диорама "Оборона Козельска в 1238 году" в местном краеведческом музее (фрагмент)

История не оригинальна. Множество малых русских городов, единожды поразив мишень вечной славы, исчезают в исторических чащах, рассасываются во времени, будто ранний туман над берегами неширокой Жиздры. Так и с Козельском. А ведь не только Бату-хан стоял когда-то на главном его холме, взирая окрест сожженного дотла города. В 1480 году побывал тут другой ордынец – хан Ахмат. И Козельска вновь не стало. Во времена Смуты над городом поиздевались отряды бунтаря Болотникова и наемники второго Лжедмитрия. В 1812-м чудом не добрался до Козельска Наполеон, остановили его севернее – под Малоярославцем. Зато танки Гудериана в октябре 1941-го добрались. В августе 1942-го недалече, в 15 верстах, грохнула танковыми залпами Козельская наступательная операция Красной армии.

ЗЛОЙ ГОРОД

До сих пор спорят о том, почему Батый, без особых трудов захвативший Северо-Восточную Русь, идучи на Новгород Великий, вдруг изменил планы и развернул конницу назад – в сторону степей Дикого поля. Московский летописный свод 1479 года объясняет это так: «За сто верст толико до Новагорода не дошли, заступи его Бог и Святая Богородица». Хотя, сдается, были и какие-то практические основания для столь неожиданного решения. Но вот что любопытно: в куда более раннем источнике – Галицко-Волынской летописи (XII–XIII века) – информация представлена иначе. А именно: «Разрушив город Владимир, захватив суздальские города, пришел Батый к городу Козельску». Про поход на Новгород – ни слова. С другой стороны, известно, что ордынцы в самом начале весны 1238 года взяли после двухнедельной осады Торжок, который относился вовсе не к суздальским, а к новгородским землям.

Ну да ладно. Сойдемся на том, что разведка и анализ ситуации привели Батыя к мысли, что соваться на северные русские земли во время распутицы и бескормицы, с уставшим от долгого похода войском – дело ненадежное. Да и куда торопиться? Тем более что на юге еще остались нетронутыми Киевское и Черниговское княжества с соседями.

ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ О КОЗЕЛЬСКЕ ОТНОСИТСЯ К 1146 ГОДУ.

В 2009-м ему присвоено почетное звание «Город воинской славы». Сегодня в нем проживает чуть менее 17 тыс. человек

Очень часто встречается утверждение, что ордынцы неминуемо должны были пройти через Козельск. Будто бы Бату-хан спал и видел, как бы ему отомстить поскорее козельцам за то, что в 1223 году перед битвой на Калке русские князья приказали убить ордынских послов. Среди принявших то решение был и князь козельский и черниговский Мстислав Святославич. Звучит это несколько странно, если принять во внимание, что в битве на Калке Мстислав Святославич погиб. Самому Батыю в 1223-м было всего четырнадцать, и требовался какой-то экстраординарный мотив для мести спустя полтора десятка лет. Опять-таки мстить-то кому, коли сын Мстислава, чье имя предположительно было Дмитрий, погиб вместе с родителем? И в Козельске в княжеском доме сидел двенадцатилетний внук Мстислава Василий?

Похоже, воины Бату-хана оказались весной 1238 года в районе Козельска по той простой причине, что это была самая короткая дорога в степи. Идти через разоренные земли Рязани бессмысленно, через Смоленск и Брянск – большая петля. А вскоре должны были вскрыться многочисленные русские реки. И тогда – конь копыта не вывезет...

Сама семинедельная оборона Козельска, учитывая скудость информации источников, описана в школьных учебниках достаточно полно. Но вот о том, отчего козельцам удалось так долго противостоять превосходящему их по численности врагу, говорится обычно так: сила духа и вера в правое дело помогли защитникам города! Оно конечно. Но помогло еще отличное расположение на холме деревянной крепости, окруженной водными преградами с трех сторон. Козельск отнюдь не был легкой добычей. Он был первоклассной пограничной цитаделью своего времени.

Перелом в осаде наметился лишь после того, как силы Бату-хана пополнились двумя отрядами Чингисидов – Кадана и Бури. Стенобитными орудиями был разрушен участок внешнего периметра обороны. Началась рукопашная сеча, в ходе которой сказалось многократное численное преимущество противника.

Летописи сохранили некоторые детали той битвы. Например, цифры: под стенами Козельска ордынцы потеряли 4 тыс. человек. И погибли все до одного 300 русских воинов. Правда, к этим данным надо относиться с крайней осторожностью, ибо военная статистика в те давние времена, мягко говоря, мало кого интересовала. А уж высчитать, сколько человек в Козельске поднялось с оружием в руках, вообще немыслимо.

Если верить той же Галицко-Волынской летописи, Батый был вне себя от ярости. Он приказал спалить непокорный, как он выразился, «злой город», а всех, кто был в нем, уничтожить. Всех, «до сосущих млеко», то есть младенцев. Но город выжил: ему еще предстояли большие испытания.

СМУТНЫЕ ВРЕМЕНА

Смута на Руси растянулась, если считать формально, на полтора десятилетия. От прихода к власти Бориса Годунова в 1598-м до избрания на царство Михаила Романова в 1613-м. А по мне, так на все 20 лет – до 1618 года, когда поляки последний раз сунулись к Москве.

Для Козельска же смутное время оказалось куда продолжительнее: с 1238 по 1610 год! Такова уж участь пограничных крепостей. За три с половиной века Козельск несколько раз менял хозяев. «Злой город», по определению Батыя, стал доброй добычей сначала Черниговского княжества, потом – Рязанского. Позже отошел к Великому княжеству Литовскому. В 1402-м его захватили московские князья, но не прошло и трех лет, как он был обменян на Ржев и стал собственностью князей серпуховско-боровских. В середине XV века Козельск снова оказался под властью Литвы. И только в самом конце того века, в 1494 году, окончательно был включен в состав Московского великого княжества.

Все это время, да и потом, набеги «любезных» соседей продолжались. И литовцы беспокоили, и крымчаки, и ордынцы по старой «дружбе». Вот хотя бы уже упомянутый хан Ахмат, так сильно расстроившийся после стояния на Угре против русских объединенных сил в 1480 году, что нашел единственный способ поднять настроение себе и своим воинам: сжечь Козельск!

В который раз город отстроили, снабдив его мощной крепостной стеной с восемью башнями, оснастили артиллерией, прислали из Москвы гарнизон. И Козельск вновь занялся привычным для пограничной крепости делом – отбивался от набегов.

В итоге при Борисе Годунове в нем проживало более 15 тыс. человек – немало по тем временам. К слову, воеводой там в 1606–1607 годах был дядя будущего первого царя из династии Романовых – Иван Никитич по прозвищу Каша. Но грянула общая Смута, и после очередных «посещений» разных вооруженных людей, к 1610-му, Козельск опять был разграблен и число жителей сократилось вдвое. В те годы тяготы жизни горожан в полной мере разделяли и монахи основанной в XV веке Оптиной пустыни.

КРЕПКИЙ ТЫЛ 12-ГО ГОДА

Жизнь в Козельском уезде успокоилась к началу XVIII столетия. Во многом потому, что навсегда сгинула Орда, угомонились на западе поляки с литовцами, перестало беспокоить набегами Крымское ханство. А еще и потому, что Россия приросла землями – и город перестал быть пограничным. Народу жило немного, все те же 7 тыс., как после Смуты. Ничем особо выдающимся козельцы не занимались. Торговали по большей части. В 1777 году Козельск обрел герб, в символике которого было учтено его героическое прошлое. Пять серебряных щитов с черными крестами и четыре золотых креста на червленом поле знаменовали храбрость и верность.

И в том же году – новая напасть, столь часто подстерегавшая русские городки: пожар, спаливший половину Козельска. И в который раз жители собрали волю в кулак. К началу XIX века не только жилье отстроили, но и кое-какую промышленность завели. Купчины местные освоили производство парусины и открыли две фабрики, которые довольно скоро обрели известность и за пределами Калужской губернии, в состав которой Козельск вошел в XVIII веке.

Возможно, в качестве компенсации за давние и недавние страдания Козельск оказался избавлен от знакомства с Великой армией французского императора в 1812 году. Но сказать, что остался в глубоком тылу, тоже нельзя. Самый что ни на есть прифронтовой городок. Точнее, санитарно-интендантский. После разгрома французов под Тарутином и Малоярославцем в Козельск и его окрестности прибыло много пострадавших в боях русских солдат. Самый большой госпиталь был разбит в стенах полотняно-парусиновой фабрики Брюзгина в селе Березичи. Всего Козельский уезд принял в 1812-м более 5 тыс. раненых. Принимала козельская земля и пленных французов.

В самом городе еще весной 1812-го разместились склады или, как тогда говорили, магазины с разнообразным товаром для нужд армии – начиная с рубах и заканчивая полушубками. Важно, что все эти горы вещей собирались в уезде исключительно на благотворительной основе. И, как нетрудно заметить, загодя. Ждали Наполеона в России, ждали. За месяцы до вторжения бродил среди козельского простого люда слух о том, что летал над их землями воздушный шар, а в нем – французский офицер-шпион. Все высматривал что-то...

Рубахи рубахами, а воевать – человеку. После указа императора Александра I о сборе ополчения Калужская губерния тоже получила разнарядку. Армия пополнилась 1200 мужчин из Козельского уезда, распределенных в разные ополченческие части. Но Козельск не был бы Козельском, если бы и тут чем-то не отличился. Когда выяснилось, что на войну готовы идти местные казаки, осевшие на Жиздре еще во времена Смуты, пришла идея – сформировать свой конный полк. Понятно, что доморощенных казаков на полк не хватило бы. И тогда бросили клич по другим губерниям. От силы через месяц полк был сформирован: 1200 казаков, 150 унтер-офицеров. Офицерами в полк пошли дворяне-отставники, лошадей поставили два крупных местных конезаводчика. Первое дело конного полка – бои с французами под Ельней в октябре 1812-го. А затем был поход к границе империи, охрана Бобруйска, форсирование Немана, боевые действия на территории нынешней Польши, взятие Гданьска... Ратный путь козельской конницы завершился лишь в начале 1814 года, в Саксонии.

ОБИТЕЛЬ СТАРЦЕВ

В двух верстах от Козельска – Оптина пустынь, один из великих православных монастырей. Чуть далее по той же дороге на северо-восток вдоль Жиздры – не менее знаменитая женская ставропигиальная пустынь в Шамордине. Через них приобщался Козельск к людям, составившим славу русской земли.

Подавляющее большинство известных и важных персон посещали Оптину пустынь начиная со второй половины XIX века. Оно и понятно: Предтеченский скит, в котором селились оптинские старцы, возник только в 20-е годы этого столетия. Понадобилось время, чтобы православная Россия узнала о появлении нового религиозно-философского центра, чтобы убедилась в его уникальности и истинности. И тогда уже – поехали.

Поехали поэт Василий Жуковский и композитор Петр Чайковский, писатель Николай Гоголь и академик Михаил Погодин... А еще – Киреевские, Тургенев, Аксаковы, Хомяков, Тютчев, Вяземский, Лев Толстой, Достоевский, Рубинштейн, Есенин, Леонтьев, Соловьев, Флорен- ский, Циолковский, великий князь Константин Константинович.

Остались в истории Оптиной пустыни два человека, имевшие отношение более к воинской службе, нежели к служению музам. В 1812 году, в канун войны с Наполеоном, здесь был генерал-майор Яков Кульнев, командир Гродненского гусарского полка. Яркий и любимый всеми, прошедший 23-летний боевой путь, он получил смертельное ранение от пушечного ядра в начале Отечественной войны под Клястицами во время арьергардного боя. Он стал первым кавалерийским генералом, сраженным в той войне. А в 1914-м Оптину пустынь навестил молодой великий князь Олег Константинович, корнет лейб-гвардии Гусарского полка. Как выяснилось позже, единственный из Романовых, погибший в боях Первой мировой.

«Саров и Оптина – вот два самых жарких костра, у которых грелась вся Россия», – писал философ Георгий Федотов. В чем же уникальность обители и почему создание скита привело к такому ее влиянию на русскую общественность?

В самой Оптиной объясняют так: «Чтобы обеспечить духовный рост Оптиной Пустыни, свт. Филарет решил основать при ней скит. Скит есть маленькое общежитие с более строгим уставом и с меньшей регламентацией жизни инока и потому с большими средствами для его самовоспитания и с большими удобствами для его руководства со стороны старца; вследствие этого скит является хорошим средством для воспитания иноков на строгих началах монашеской жизни. Для этого Преосвященный Филарет приглашает на жительство в скит известных пустынников, обитавших в рославльских лесах Брянской губернии. .. Основой внутренней жизни Оптиной Пустыни становится строгое соблюдение требований монастырского устава и сосредоточение внимания на внутренней стороне иноческой жизни, на началах духовного подвижничества, указанных великими аскетами христианства, на усовершенствовании духа инока, чтобы по достижении его служить ближним».

И вскоре началось это служение. Если в большинстве монастырей старец жил отстраненно, а нередко – абсолютно уединенно, то в Оптиной сформировалась своеобычная старческая община, готовая разговаривать с миром о всех его духовных проблемах и нравственных болячках...

После Октябрьского переворота монастырь разделил судьбу многих своих собратьев. Сначала – закрытие в 1918-м. Далее – лесопилка и санаторий. На сей раз – имени Горького. В 1939-м – лагерь НКВД, в котором содержали польских военнопленных, отправленных после фильтрации в Катынь. Тогда в обители на бумаге фиксировали совсем не духовные открытия, и подписи под этими бумагами стояли такие: «Нач[альник] ОО НКВД Козельского лагеря мл. лейтенант госбезопасности М. Старикович. Оперуполномоченный ОО лагеря НКВД сержант госбезопасности В. Тютенко».

Оптина вернулась людям в 1987 году. Большое счастье для Козельска и его жителей в том, что любой, отправляющийся в Оптину пустынь, прикасается и к истории их маленького древнего города. А таких – отправляющихся – с каждым днем в России все больше.

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

Война ударила по нему так, как ударила по многим нашим городам. А такая война – рутинная, повседневная, уставшая от крови и злобы – самая страшная.

Немец подошел к Козельску в начале октября. Группа армий «Центр» реализо- вывала план взятия Москвы и выставила южную клешню для охвата столицы с правого фланга через Калугу, Тулу, Колом- ну. Встречать врага встречали, но – особо некому было. Соединения Брянского фронта ранее попали в окружение и занять рубежи на Жиздре не успели. Сначала фашисты город подожгли, затем взорвали старинный железнодорожный мост. Он, кстати, и сейчас такой, каким стал после взрыва в 1941-м. 8 октября Козельск был взят. К этому времени к нему начали прорываться отдельные части Брянского фронта. Те, кому удавалось переправиться на правый берег реки, окапывались, а 9 и 10 октября эти голодные, усталые сводные роты пошли в контратаку. Против них – 2-я танковая армия генерал-полковника Гудериана!

Не получилось. Козельск остался под оккупантами на два с половиной месяца. Между прочим, это был один из последних успехов талантливого генерала вермахта. Как именно 28 декабря 1941 года 1-й гвардейский кавалерийский корпус генерал-лейтенанта Павла Белова освободил Козельск, покоритель Парижа уже не увидел. Его сняли с должности тремя днями ранее. За то, что так и не смог прорваться к Туле и отвел танки в оборонительные порядки. А Белов...

Корпус Белова, усиленный пехотой, танками и артиллерией, творил чудеса. Гвардейцы приблизились к Козельску 26 декабря, начав контрнаступление под Москвой раньше других – 1-го числа. Вот что отметил в служебном дневнике германский генерал Гальдер: «27.12.41 г. Центральный участок фронта группы армий удерживался. На участке фронта у р. Ока прорвался кавалерийский корпус русских».

А вот что вспоминал сам генерал Белов: «27 декабря 2-я гвардейская и 75-я кавалерийские дивизии подошли вплотную к Козельску, где оборонялись остатки 216-й и 296-й немецких дивизий. На подступах к городу противник встретил наши войска сильным артиллерийским, минометным и пулеметным огнем. Фашисты в большом количестве использовали и ранцевые огнеметы. Самолеты звеньями и эскадрильями бомбили и обстреливали наши наступающие части и обозы... Штурм Козельска продолжался всю ночь на 28 декабря. Сковывая гарнизон фронтальным наступлением с востока, наши войска одновременно обошли город с юга и северо-запада. Опасаясь полного окружения, немцы поспешно отступили, бросив много техники. По пятам гитлеровцев в город ворвались наши части... После освобождения Козельска и Калуги немцы начали сдаваться не только тогда, когда оказывались в безвыходном положении, но и добровольно. Они предъявляли листовки-пропуска, которые разбрасывали наши самолеты. Длинные колонны пленных потянулись по заснеженным дорогам в тыл».

Козельск освободили, и части 1-го гвардейского кавалерийского корпуса повернули на северо-запад, на Вязьму. Кстати, гвардейским корпус Белова стал именно во время боев за Москву согласно приказу Государственного Комитета Обороны от 26 ноября 1941-го.

Но под Козельском все закончилось не так быстро. Операция Красной армии по освобождению данного района получила название Козельско-Белевской. А была и еще одна, в 1942-м, о которой вспоминают редко и которая в официальных бумагах осталась безымянной. Тогда гитлеровцы еще не выдохлись и летом предприняли операцию «Смерч», целью которой было вернуть ситуацию южнее Москвы к положению октября 1941- го. Здесь немцам противостоял все тот же генерал Белов. Теперь уже – командующий 61-й армией, закончившей победный путь в 1945-м в Берлине.

Ожесточенные бои шли в считанных километрах от Козельска. Немцам выполнить намеченное не дали. В конце 1942-го Гитлер признался, что попытка справиться с русскими на этом направлении, получившем название «Сухиничская дуга», стала одной из главных ошибок кампании того года.

С той поры Козельск с войной не встречался.

...Интересно, на каком языке говорил Бату-хан? Монгольский, татарский, тюркский? Какие-то древние диалекты? Как звучало имя «Злой город», данное Козельску Батыем? На монгольском – «ёс бус хот». По-татарски «злой» – «яман». По-тюркски – «ёмон». Есть и другие варианты.

Но Бату-хана давно нет на свете. А Козельск – вот он. Как славяне-вятичи тысячу лет назад придумали, так и называется.

Как Батый штурмовал "Злой город"

780 лет назад завершилась длившаяся семь недель оборона Козельска. Героические защитники города сопротивлялись нашествию армии Батыя дольше защитников всех других русских городов.
Предыстория

Ордынцы вторглись на Русь в самом конце осени 1237 года. Рязанская рать, вышедшая навстречу сильному врагу, была разгромлена. Другие князья, в частности, великий князь владимирский, имевший самое сильное войско в Северо-Восточной Руси, не пришли на помощь Рязанской земле. Это предопределило погром Руси. Ордынцы получили возможность бить противника по отдельности, разбивая одну рать за другой, захватывая один град за другим. Уже в декабре после героической обороны пала Рязань, в январе 1238 года захватчики разорили Коломну и Москву. Под Коломной в яростной битве были уничтожены остатки рязанских войск и подошедшие передовые силы Владимирского княжества.

В феврале 1238 года войска хана Батыя захватили Владимир, а затем и другие основные города Владимиро-Суздальской Руси – Суздаль, Ростов, Тверь, Ярославль, Переяславль и т. д. Великий князь владимирский Юрий собирал русские войска на реке Сити севернее Волги, и его рать была уничтожена 4 марта 1238 года. В итоге армия Батыя разорила и сожгла практически все крупные города Верхней Волги и междуречья Клязьмы и Волги. 22 февраля 1238 года ордынцы осадили Торжок, который был крепостью на пути из Новгородской земли во Владимиро-Суздальское княжество. В городе не было князя и дружины, оборону возглавили выборные посадники, а отражали штурмы сами жители города. Гарнизон Торжка ожидал помощи из Новгорода, но она не прибыла. Две недели продержались горожане. 5 марта город пал. Часть ополчения города смогла прорубиться сквозь кольцо врагов и сбежать, остальные погибли.

Облава

Ордынцы были от Новгорода в 100 верстах. Однако начавшаяся весна с приближавшейся распутицей и вскрытием рек ото льда не позволила войскам Батыя идти на Новгород. Ордынское командование не успевало собрать разделившиеся войска, чтобы собрать сильную армию для атаки такого мощного и богатого города как Господин Великий Новгород. Так, Новгороду удалось избежать разорения благодаря удалённому расположению. Но юго-восточные города новгородских владений (Торжок, Волок, Вологда, Бежецк) были разграблены и опустошены.

Как сообщает персидский историк Рашид-ад-Дин в «Истории Угедей-каана», ордынское командование после битвы на реке Сить собралось на военные совет. Обсуждали вопрос: куда дальше идти войску? Новгород надежно прикрытый лесами и болотами, в условиях наступления весны, стал недоступен. Многолюдный и хорошо укрепленный город мог отразить атаки передовых сил, а собрать все корпуса уже не успевали. Другие северные русские города, которые ещё избежали разгрома, были вдалеке от удобных путей и не могли дать богатой добычи. Войска понесли серьёзные потери, были утомлены в длительном походе и постоянных боях и стычках. Приближалась весна, бездорожье. Поэтому решили идти на юг, в степи, чтобы восстановить силы и завершить разгром половцев.

Таким образом, ордынцы повернули на юг, в степи, разделившись на несколько отрядов. При этом войска Батыя не просто уходили, а придали отходу вид нового похода, подвергая разгрому и разграблению ещё не затронутые войной русские области. В конце марта – начале апреля 1238 года ордынская облава двинулась от Волги на юг. Если зимой Орды двигалась несколькими большими корпусами по речным и торговым путям, разрушая крупные города и селения, то теперь ордынцы могли двигаться почти сплошным фронтом небольших отрядов, так как серьёзного сопротивления не ожидали. Это позволяло пройти и опустошить большую территорию, сельскую местность, захватывая тысячи людей в полон. Следом за Ордой тянулись огромные обозы, где под конвоем шли на юг бесконечные толпы несчастных пленников.

Ордынские войска разорили и опустошили огромные территории. Восточный край облавы проходил от Средней Волги, вдоль Клязьмы и Средней Оки, западный – от Торжка к Десне. Ордынские отряды вышли и в район Смоленска. Однако здесь захватчиков ждала неудача. Уже началась весенняя распутица, обходные тропы стали непроходимыми и единственный путь через Долгомостьевское болото преградила смоленская рать. На поле за «Молоховскими воротами» произошла битва. Ордынцы не смогли взять вверх и отошли. Они повернули от Смоленска на юго-восток, к Десне.

Летописи практически ничего не сообщают об этом этапе похода Батыя. Однако археологические раскопки показывают, что в этом районе, на Верхней Десне, были разграблены и сожжены русские города. Так, известный русский историк и археолог Б. А. Рыбаков проводил раскопки в одном из русских городов на Десне – Вщиже. На городище им был обнаружен слой пожарища 30-х годов XIII века – след мощного пожара, в котором погиб город. Уничтожив селения на Десне, ордынцы повернули на восток, в район Козельска. Сюда же стекались отряды степняков, которые воевали русские земли в междуречье Оки и Волги. Очевидно, что этот район был местом сбора армии Батыя, перед выходом в степь.

«Злой город»

Козельск был обычным градом Русской земли – не мал и не велик. Город стоял на высоком берегу реки Жиздры (притоке Оки) при впадении в неё Клютомы и Другусны, его прикрывали земляные валы и крепкие деревянные стены. Здесь имелся собор, княжеский терем, боярские дворы и избы горожан. Этот город с населением в несколько тысяч человек входил в состав Черниговской земли и был столицей удельного княжества, которым на момент вражеского вторжения номинально правил 12-летний князь Василий Титович. В городе имелась небольшая дружина из трёх сотен бойцов.

По оценкам историков ордынские войска вышли к стенам Козельска в конце марта 1238 года. В тот момент захватчики не предполагали, что осада небольшого городка затянется почти на два месяца, до мая. Смоленские и черниговские городки и селения при приближении сильного врага обычно покидались жителями (или большей их частью) и легко разрушались. Историк Рашид-ад-Дин, рассказывая о длительной осаде Козельска, говорил, что город был взят за три дня только тогда, когда через 2 месяца подошли войска Кадана и Бури. Стольный град Рязань ордынцы штурмовали 6 дней, Владимир и Москву — 5 дней, другие города пали ещё быстрее. Только Торжок они осаждали 2 недели. А Козельск надолго задержал основные силы армии Батыя. Подойдя к стенам города с 10-тыс. корпусом (тумен – тьма), Батый предложил горожанам сдаться, те ответили отказом. Древнерусский летописец так говорит об этом: «Козляне же совет сътворише — не вдатися Батыю, рекше, яко аще князь наш млад есть, но положим живот свои за него и здесь славу сего света приимше, и там небесные венца от Христа бога приимем».

Горожане отразили первые атаки и началась упорная осада. Удобное расположение города сильно облегчило его оборону — весенняя распутица фактически превратила крепость в остров посредине двух рек. Козельск был прикрыт самой природой со всех сторон, кроме южного вала. Кроме того, крепость стояла на значительном возвышении (высота гряды составляла около 20 метров) и имела высоту стен 10 метров. Поэтому, несмотря на то, что у Батыя была и осадная техника, и своя, отработанная годами тактика штурма крепостей, использовать её под Козельском ордынцам сначала не удалось. Обстрел из луков и осадных орудий из-за реки не принёс никакого результата: ни снаряды, ни огненные стрелы не достигали цели. Осадные башни невозможно было подтащить к стенам по почти вертикальной гряде. В результате ордынцы осаждали город два месяца и не могли взять его.

Только с приходом основных сил, приходом с Волги туменов Кадана и Бури, ордынцы смогли начать решительный штурм, который длился трое суток. Ордынцы засыпали ров с южной стороны. Используя осадные машины и камнемёты (русские летописцы их именуют «пращами»), захватчики сумели сделать проломы в стенах. Как сообщают летописцы, «бысть брань велика и сеча зла», и ордынцам не удалось ворваться в город — «Козляне же ножи резахуся с ними». В жестокой сече, когда дело дошло даже до засапожных ножей, жители Козельска не только отбили штурм, но и провели успешную вылазку. Им удалось уничтожить часть осадных машин вражеской армии. Как пишет древнерусский летописец: «И исшедше изъ града, исѣкоша праща ихъ, нападше на полъкы ихъ…». Множество ордынцев пало в этой яростной битве, как сообщают русские летописи: «И убиша от татаръ 4 тысящи…» (в том числе троих сыновей темников).

Однако защитники не имели сил, чтобы перемолоть всю орду. Батый бросил в сражение свежие силы и оставшиеся немногочисленные защитники города уже не смогли остановить врага. В этом бою и вылазке полегли почти все боеспособные мужчины: «…и самѣ же избьени быша. Батый же взял городъ, изби вси, и не пощадѣ от отрочать до сосущих млеко. О князи Васильи невѣдомо есть, и инии глаголаху, яко во крови утонулъ…».

Беспримерный воинский подвиг жителей Козельска произвел такое впечатление, что о нём написали все, без исключения, русские летописи. Известно почти два десятка летописных описаний обороны Козельска летописцами во всех краях Руси — от Галицко-Волынской летописи до Великопермской. О героической обороне маленького русского города писали и иностранные авторы. Сами ордынцы, захватывавшие сотни городов от Китая до Европы, тоже очень хорошо запомнили «злой город» Козельск. В «Сокровенном сказании», древнейшем письменном памятнике, составленном в середине XIII века, рассказано, как ордынские вожди отказали Гуюку, одному из внуков Чингисхана, в праве на трон великого хана именно потому, что отряд Гуюка опозорился при штурме Козельска: «Что же ты чванишься и раньше всех дерешь глотку, а при покорении русских даже и Козлиного копытца не добыл».


Оборона Козельска, миниатюра из Никоновской летописи

Разгром половцев

Война же продолжалась. Не покорились ещё половцы, отступившие за Дон. Боролись за свободу асы – аланы, черкесы. Булгары-болгары подняли восстание на Волге. От уничтоженного «Злого града» ордынцы пошли в «землю Половецкую». По дороге на юг они взяли последний русский город во время похода на Северо-Восточную Русь – Курск.

Стан Батыя расположился между Северным Донцом и Доном. Осенью 1238 года ордынцы возобновили боевые действия. Сначала завоеватели пошли на юг. Большое войско возглавили Менгу и Кадан, оно двинулось в землю черкесов, за Кубань. В нескольких кровопролитных сражениях черкесы были разбиты. Однако они ещё некоторое время продолжали сопротивление в своих горных твердынях. Почти одновременно ордынцы нанесли удар по половцам, которых в сражениях 1237 года оттеснили за Дон. Многочисленные половецкие роды ещё были сильны и готовы сражаться. Ордынцам пришлось снова сразиться с ними, чтобы пойти походом на Южную Русь.

Против половцев двинулась сильная армия во главе с Берке. Половцы не выдержали согласованных ударов армии Батыя. Погибли в ожесточенных боях их князья Арджуман, Куранбас и Канерин. Половцы оказали упорное сопротивление захватчикам. Вся степь стала ареной беспощадного противостояния. Некогда богатая и многолюдная страна была опустошена. По свидетельству Плано Карпини, который через несколько лет проезжал по половецким степям, он видел «пирамиды» из костей. О том же писал и французский путешественник француз Рубрук: он не видел в опустошённой Комании (земле куманов-половцев) ничего, «кроме огромного количества могил команов» (половцев).

Необходимо помнить, что ныне господствует миф о том, что X – XIV вв. «Половецскую степь» (южнорусские степи) населяли печенеги, половцы и монголо-татары (ордынцы), которые по языку были тюркоязычны, а по внешности – почти монголоидами. Однако все одни были европеоидами (представителями белой расы), потомками населения Великой Скифии, скифов – сарматов – аланов. Так, половцы прямые потомки сибирских скифов, которых китайцы называли «динлинами». Они сохранили северный (нордический) облик своих предков – были светловолосыми европеоидами, представителями северной подрасы и мало чем отличались от современных или средневековых русских (русов).

Нет никаких свидетельств в русских летописях, ни в других источниках, что половцы были тюрками. Ситуация с половецким языком точно такая же, как и со скифским – никаких очевидных следов не осталось. Есть только несколько имен половецкой знати. И эти имена не тюркские! Зато есть скифские аналоги. То есть традиция сохранялась. А данные археологии говорят, что нет сильного «разрыва» между алано-сарматским периодом культуры южнорусских степей и половецким периодом. Более того, культуры «половецкого поля» обнаруживают глубокое родство с северными, киевско-русскими. В половецких селения на среднем Доне обнаружена только русская керамика. То есть половцы такие же потомки Великой Скифии – Сарматии, как и русские .

Половцы по внешности не отличались от русов-русских Киева, Чернигова и Переяславля, свободно общались с русичами, роднились с ними. Половецкие красавицы весьма ценились на Руси, как настоящие золотоволосые «амазонки»-поляницы. Основное отличие половцев от русов Киевщины или Смоленщины было в том, что они сохранили языческую веру, и вели кочевой, «казачий» образ жизни, при этом имея свои селения-вежи. Половцы были казаками XI – XIII вв. Никаких доказательств принадлежности половцев к тюркской языковой семье нет. Судя по всему, языкового барьера между русичами Чернигова и Переяславля и половцами не существовало, половцы говорили на одном из диалектов суперэтноса русов. Просто по западной («европейской») традиции в России времен Романовых всех, кто жил к востоку и югу от державы Рюриковичей, считали «татарами» и «тюрками». Во время великого столкновения русов Северо-Восточной и Южной Руси с потомками позднего скифо-сибирского мира – ордынцами-«монголами» половцы оказали упорное сопротивление, но потерпели полное поражение. Они ушли с исторической арены, и были поглощены двумя основными массивами суперэтноса -став частью Руси и Орды. В итоге большая часть населения Орды стала русскими.

Таким образом, половцы, как и русичи и ордынцы-«монголы», были частями, ядрами древней северной цивилизации, традиции, идущей от времен индоевропейцев-ариев, Великой Скифии. Имелись определённые бытовые, региональные особенности, к примеру, как у современных великороссов-русских и малороссов-украинцев, но в целом все они были представителями единого суперэтноса.

Татаро-монгольское иго | Портал органов власти Калужской области

Версия портала для слабовидящих включает в себя: возможность изменения размеров шрифта, выбора цветовой схемы, а также содержит функцию «включить / выключить» изображения.

Посетитель портала может настраивать данные параметры после перехода к версии для слабовидящих.

Используя настройку «Размер шрифта», можно выбрать один из трех предлагаемых размеров шрифта.
При помощи настройки «Цветовая схема» пользователь может установить наиболее удобную для него цветовую схему портала (бело-черная, черно-белая и фиолетово-желтая).

Нажав кнопку «Выкл.» / «Вкл.» можно включить или выключить показ изображений, размещенных на портале. При выключении функции «Изображения», на месте изображений появится альтернативный тест.

Все настройки пользователя автоматически сохраняются в cookie браузера и используются для отображения страниц при каждом визите на сайт, при условии, что посетитель портала не выходил из текущей версии.

По умолчанию выбираются следующие параметры: размер шрифта – 22px, бело-черная цветовая схема и включенные изображения.

Для того чтобы вернуться к обычной версии, необходимо нажать на иконку.

Увеличить размер текста можно воспользовавшись другими способами: 

Включение Экранной лупы Windows: 

1. Через меню Пуск:

Пуск → Все программы → Стандартные → Специальные возможности → Экранная лупа.

2. Через Панель управления:

Панель управления → Специальные возможности → Центр специальных возможностей → Включить экранную лупу.

3. С помощью сочетания клавиш «Windows и ”+”».

Использование сочетания клавиш:

1. В браузерах Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom, Opera используйте сочетание клавиш Ctrl + "+" (увеличить), Ctrl + "-" (уменьшить).

2. В браузере Safari используйте сочетание клавиш Cmd + "+" (увеличить), Cmd + "-" (уменьшить).

Настройка высокой контрастности на компьютере возможна двумя способами:

1. Через Панель управления:

Пуск → Все программы → Стандартные → Центр специальных возможностей → и выбираете из всех имеющихся возможностей «Настройка высокой контрастности».

2. Использование «горячих клавиш»: 

Shift (слева) + Alt (слева) + Print Screen, одновременно.

 

Модернизация российской межконтинентальной баллистической ракеты

в Козельске - Федерация американских ученых

SS-27 Mod 2 (RS-24, Ярс) загружается в модернизированную шахту в Козельске. Изображение: Русский MOD.

Ганс М. Кристенсен

Новые спутниковые фотографии показывают существенную модернизацию шахт межконтинентальных баллистических ракет на ракетном полигоне недалеко от Козельска на западе России.

На изображениях видно, что по крайней мере в половине шахтных шахт (возможно, больше) второго полка 28-й -й гвардейской ракетной дивизии идет прогресс от советской межконтинентальной баллистической ракеты SS-19 до новой модели SS-27 Mod ( РС-24, Ярс).Первый полк из десяти шахт завершил модернизацию в конце 2015 года. Как и SS-19, SS-27 Mod 2 несет MIRV.

В своей прежней конфигурации из шести полков с общим количеством шахт 60 шахт Козельское ракетное поле занимало площадь примерно 2300 квадратных километров (890 квадратных миль). С закрытием трех полков активное поле сократилось примерно до 400 квадратных миль. Это включает в себя один 10-ракетный полк (74 -й полк), который уже был модернизирован до SS-27 Mod 2, второй, который модернизируется (168 -й полк), и третий (219 -й полк) которые могут по-прежнему эксплуатировать SS-19, хотя статус неизвестен.Не исключено, что Россия модернизирует в общей сложности 30 элеваторов в Козельске. Козельское ракетное поле расположено примерно в 240 километрах (150 миль) к юго-западу от Москвы, примерно в 180 километрах (115 миль) от Беларуси (см. Изображение ниже).

Щелкните изображение, чтобы просмотреть его в полном размере.

Каждая межконтинентальная баллистическая ракета SS-27 Mod 2 может нести до четырех боеголовок РГЧ мощностью около 500 килотонн каждая. Каждая SS-19 несла до шести РГЧ мощностью около 400 килотонн каждая. Новый договор СНВ, очевидно, вынудил Россию снизить нагрузку на боеголовки некоторых своих ракет.

Последнее изображение с Digital Globe в Google Планета Земля сделано 22 июня 2018 года. На нем показан большой центр управления запуском, площадью 335 000 квадратных метров (3 620 000 квадратных футов), с почти завершенной реконструкцией внутренней части с шахтой и подземным командным центром. Административно-техническая зона была значительно расширена. Строится новая орудийная башня, и почти завершен многоуровневый периметр безопасности по всей территории (см. Изображение ниже).

Щелкните изображение, чтобы просмотреть его в полном размере.

Примерно в 5 километрах (2,8 мили) к юго-востоку от центра управления запусками ведется модернизация еще одной из 10 шахт полка. Сравнение с более ранней фотографией 2002 года ясно показывает масштабную модернизацию, в результате которой общий размер объекта увеличился до 136 000 квадратных метров (1 500 000 квадратных футов). Видимые работы включают почти законченную шахту, новую орудийную башню, траншеи для новых кабелей и новый периметр безопасности (см. Изображение ниже).

Щелкните изображение, чтобы просмотреть его в полном размере.

Примерно в 7 км к юго-востоку модернизируется еще одна шахта. Этот силос занимает немного меньшую площадь - 120 000 квадратных метров (1 300 000 квадратных метров). Модернизация выглядит менее продвинутой, поскольку в шахте все еще ведутся существенные работы, орудийная башня еще не завершена, кабельные траншеи еще не видны, а периметр безопасности выполнен лишь частично. Однако в этой области видна уникальная особенность входа (см. Изображение ниже).

Щелкните изображение, чтобы просмотреть его в полном размере.

Это всего лишь несколько объектов обширных российских ракетно-ядерных сил наземного базирования, которые модернизируются с конца 1990-х годов.К середине 2020-х годов ожидается завершение модернизации четырех российских шахтных ракетных дивизий МБР и семи мобильных дивизионов межконтинентальных баллистических ракет, в настоящее время не имеющих чуть более 300 межконтинентальных баллистических ракет. По данным Национального центра воздушно-космической разведки ВВС, несмотря на программу модернизации, разведывательное сообщество США прогнозирует, что «количество ракет в составе российских межконтинентальных баллистических ракет будет продолжать сокращаться из-за соглашений о контроле над вооружениями, устаревания ракет и нехватки ресурсов».

Подробную информацию о ядерных силах России, включая расположение всех ее ракетных войск наземного базирования, см. В Ядерном блокноте ФАС в Бюллетене ученых-атомщиков.

Чтобы сравнить ядерные силы России с ядерными силами восьми других ядерных держав мира, перейдите сюда.

Эта публикация стала возможной благодаря щедрым грантам Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур, Фонда Плаушерз, Фонда Новой Земли и Корпорации Карнеги в Нью-Йорке. Ответственность за сделанные заявления и высказанные мнения лежит исключительно на авторе.

Почему Козельск стал для Баты «злым городом»? Козельск

Knachy R.Ю.
Побитый. Хан, который не был ханом

Следующий эпизод похода на Северо-Восточную Русь, в котором Батый сыграл ведущую роль, - это осада и взятие Козельска. Тверская летопись сохранила очень красочное описание обороны этого города: «Потрепанный оттуда пошел в Козельск. Был в Козельске князь молодой по имени Василий.
Козельчане, посоветовавшись между собой, решили не сдаваться. к Погану, но склонили головы за христианскую веру. Пришли татары и осадили Козельск, как и другие города, и стали биться от пороков, и, выбив стену, полезли к валу. И здесь была жестокая битва, и горожане резали татар на ножи; А другие вышли за ворота и напали на татарские полки, так было убито четыре тысячи татар. Когда Батый взял город, он убил всех, даже детей. А что случилось с их князем Василием - неизвестно; Некоторые говорили, что он утонул в крови. И повелел Бати с тех пор называть город не Козельским, а злым городом; В конце концов, здесь умерли трое Сыновей Отцов, и они не нашли их среди множества погибших »[Military Tale 1985, p.92-93].
Факт осады и взятия Козельска войсками Батыя был зафиксирован и Рашид ад-Дином: «В этом переходе Батый подошел к городу Козельску и, осаждая его на два месяца, не смог их осилить. Затем чапан пришел и шторм пришел и унес это через три дня. Затем они располагаются в домах и отдыхают »[Рашид Ад-Дин 1960, с. 39]. Таким образом, «семь недель», упомянутые летописцем, - не преувеличение. Распространенное мнение о разрушении Козельска до основания, позволяющее исследователям строить теории «злых» и «добрых» городов, опровергается сообщением Рашида Ад-Дина о том, что после города Воинов Батый «Мы располагались в домах и отдыхали. «Не исключено, что никаких особенностей по сравнению с другими городами Осад Козельск не имел, исключая его продолжительность.
Тем не менее, осада Козельска представляется историками очередной загадочной страницей кампании 1237–1238 годов, и они готовы предложить самые фантастические объяснения настойчивости, с которой был низложен Батый. В самом деле, почему монголам было так важно захватить этот небольшой и стратегически важный город? Л.Н. Гумилев считал, что, осаждая Козельск, Батый Мустил Черниговский князь для участие его предшественника в убийстве монгольских послов перед битвой на реке Калке [Гумилев 1995, с.132]. В.А. Чиливихин, ссылаясь на результаты археологических раскопок, утверждал, что монголы привлекали большие запасы зерна, набитого в городе: предполагаемых кидеров, следя за тем, чтобы погибшие сожгли, сожгли, и это побудило монголов назвать Козельск «злым городом» и стереть это с Ликами Земли [Цивиличин 19826, с. 47]. Полагаю, все можно объяснить гораздо проще, и это объяснение полностью укладывается в Алгоритм действий Батыя в России. Ему просто нужно было захватить пограничный город очередного княжества и дождаться реакции местного князя - будет он ответным или нет.Вот почему Батый в течение семи недель колебался Козельск, нависая над своими воинами и сдававший, и только убедившись в отсутствии своих сил, был вынужден послать приказ Кадану и штормам присоединиться к нему и вместе взять город. Чтобы взять город, до него все же потребовалось три усилия дня. Исследователи указывают, что город был хорошо защищен, причем не только оборонительными сооружениями, но и естественными препятствиями - реками, болотами, холмами и весной; Разлив рек Сурифа, заполнение ручьев и заболоченные толпы также могут затруднить осуществление действий монголов [Рапов 1983, с.86].
Очень интересно сообщение летописи о запечатывании жителей города, во время которого якобы было убито до четырех тысяч уходящих, в том числе даже трое Сыновей Дедов. Заметим, что сразу после этого галанера козацены казались отрезанными от города («Выдающийся от Града») и уничтоженными, а монгольские войска ворвались в город, оставаясь беззащитными [ПСРЛ 1908, с. 781; См. Также: Рапов 1983, с. 87]. Полагаю, что Батый использовал один из своих отрядов как некий «троянский конья».«Сумы, чтобы размазать госеллеров из города, хотя после плодотворной осады им придется проявить большую осторожность. Уверенный в успехе своей операции, Батый даже решил пожертвовать ненужными дополнительными осадными орудиями: согласно Ипатьевской летописи», Козмени ... Рефракторы их РОСТа »[ПСРЛ 1908, с. 781]. Видимо, с такой тактикой козелян еще не приходилось встречаться, что сыграло роковую роль в судьбе осажденного города. Был взят город Черниговский князь, и черниговский князь не выказывал намерения выступить против монголов.Следовательно, поход можно было закончить и торжественно, с победой, вернуться в волжские степи.

Оборона Козельска (1238 г.) - одно из важных событий в истории монгольских походов и нашествий на Русь. 25 марта оборона города началась с войск Батии. Она длилась 7 недель. За это время жители показали себя прекрасными знатоками тактики защиты и стали образцом несгибаемого духа русских.

Значение Козельска

Козельск всегда имел особое стратегическое значение с момента его основания.Его называли «смотрящим на восток». Козельск на Руси граничил со степью и имел значение форпоста от набегов хазар, печенегов и половцев.

Всего неудобно

Но за всю свою историю городу всегда не везло. Мимо него часто проходили враги России. Сначала напал на Разбитого со своей армией, затем он был яростно очарован принудительной парковкой. Даже Наполеон атаковал Козельск, а в 1941 году город захватили немцы.

Предыстория Козельска

Оборона Козельска проходила во время татаро-монгольского нашествия.Жители защищались от батиевских войск. Его нападение на город вызвало множество причин. Одна из главных - давняя ненависть к Козельску. Князь Мстислав, принимавший участие в убийстве монгольских послов. Произошло это в 1223 году, так как несмотря на то, что князя Мстислава в 1238 году уже не было в живых, ненависть к нему осталась.

Монголы сгорели, чтобы отомстить за прошлое. И они считали, что все подданные Мстислава обязаны разделить ответственность за поступок, поскольку это было правдой.Таким образом, во время безобразия оборона Козельска длилась 7 недель. Но другие русские князья на помощь жителям не пришли. Им пришлось самостоятельно защищать свой город.

Блага Козельска во время осады

Козельск строили рабочие с учетом географии местности. Это было важно для защиты города. Защитники Козельска знали это чувство. Город располагался на высоком холме. Со всех сторон его окружала вода. С востока - р.Суддеры, с запада - р. Дик. Благодаря течению рек вокруг холма образовались крутые скалы. Поэтому с запада и востока в город попасть было просто невозможно.

С северной стороны Козельска его жители прорвали искусственный канал. Он был между реками и замедлил их. Из-за этого территория вокруг канала была перекрыта. И благодаря этому добраться до Козельска было очень сложно. Особенно, когда начал таять снег. Тогда город превратился в остров, со всех сторон окруженный водой.

Таким образом, оборона Козельска продолжалась очень долго. Потрепанный, осыпая город, оказался в затруднительном положении. Монголы-кочевники привыкли к боям в степи. Но город был на возвышенности. И из-за этого не было возможности возвести, технологию изготовления которого позаимствовали у китайцев.

Кроме того, Козельск был надежно защищен естественными преградами, его еще обзавелась насыпным валом. А вокруг стен снаружи город был окружен плотным деревянным палико и башнями, из которых производились лучники.

Благодаря такой хорошей защите Козельск выдержал длительную осаду. Армия Батья и его боевые машины Долго не могли добраться до стен города. Козельчане правильно использовали свои преимущества и эффективно защищали усиленную часть (дам) от татарского халинга.

Причины длительной обороны

Оборона Козельска от войск Баты была долгой. И причин для этого было много. Одно из них - весеннее блюдо. Она превратила город в неприступный остров. Войско Батыя было отрезано тарелками не только от Козельска, но и от крупных отрядов штормов и кадана. В результате помощи из необходимых резервов ждать не пришлось.

Весной Бати не имел в своем распоряжении необходимого количества воинов для борьбы с естественными препятствиями на пути к желаемому городу. Татаро-монголы решили дождаться потопа и с новыми силами атаковать Козельск. Да и войска Бати к этому времени были сильно потрепаны.

Верность защитникам Козельска

Козельчане не питали иллюзий против татар и монголов.Княжеский друг вместе с отрядом Мстислава Чернигова уже бился с противником на Калке. Князю Василию во время осады города Батыма было всего 12 лет. Но он также знал цену обещаниям врага.

Татары пытались морально надавить на жителей города, говоря, что под руководством молодого князя они не смогут. Но мнение горожан было единодушным. Они решили, что хоть их князь и маловат, но лучше бы они за него выспались и сохранили о себе добрую славу, которая откажется от татар.

Оборона Козельска была поистине героической. Пока татаро-монгольские войска ждали приближения отрядов Штормов и Кадана, разбивая лагерь от города с юга, жители Козельска не ждали совсем новых атак. Горожане постоянно исполняли ночные метки и неожиданно нападали на татаро-монгольский лагерь.

Семь недель Бате пришел в ярость от диверсий жителей Козельска. Но сдавать позиции - означало потерять уважение и авторитет главнокомандующего.Их уже сильно трясло после того, как Бате отступил из Новгорода.

Предательство Козельска

Считается, что защита Козельска от монголо-татар могла длиться дольше. Но закончилось из-за предательства. Это подтверждение, правда косвенная. Рядом с Козельским есть небольшой дешевый поселок. Свое имя она получила в народе из-за того, что жители оказались предателями. Она была передана Орде. Есть вероятность, что жители запуганы монголами и указали на слабые места города, который был практически неприступен из-за естественной защиты.

Защитники Козельска

Оборона Козельска длилась почти два месяца, жители отчаянно сражались, постоянно отражая атаки татаро-монголов. Но Летучая мышь на помощь пришли новые монгольские войска под предводительством бури и кадана. Эти военачальники были потомками Чингисхана. Благодаря свежим силам и ставкам жителей села Давовка Козельск они смогли взять за три дня.

Татаро-монголы поднялись на вал и разрушили часть Стены Десимента.В это время открылись главные ворота, и 300 жителей вышли, чтобы отразить атаку. Но они были вооружены только мечами. Все погибли, но, по легенде, им удалось убить около 4000 захватчиков. Среди них были трое военачальников из Чингизидов. Но тогда их тела среди трупов не нашли. Маленький князь Василий погиб.

Подвиги козельчан

Оборона Козельска закончилась через три дня, когда скучные войска приняли города и кадан.Привезли новые осадные орудия. Сначала они заснули у южной стены. Тогда татары смогли установить рядом с внешним усилением скоростную машину. И некоторые стены были разрушены. Началась кровавая бойня. Но осажденные смогли отбить татар.

Сразу после этого воины приняли другое училище. Они атаковали штурмующих с фланга, обходя их с тыла. В результате было уничтожено много осадных орудий и убито много татар.Но пришло подкрепление, и госелоров убили.

Взятие Козельска

Узнав о мертвых, Бейт пришел в неописуемую ярость. Среди погибших командир-менеджеры были его родственники и друзья. После взятия Козельска Батый никому не отдавал приказов, даже женщинам и детям.

Как только подошли войска штурма и кадана, они начали планомерно заполнять город. Непрерывный штурм длился два дня. Затем татаро-монголы применили свой любимый прием - ложное отступление.Кодл решил, что они победили, и татары отступают. Они вышли за стены города, чтобы преследовать врага. Но монголы внезапно пошли в атаку и перебили почти всех.

Козельск остался без охраны. Последний бой прошел в княжеском дворе. Князь Василий спрятался в узкой яме. Но уйти оттуда после боя он не смог. Потому что сверху было много мертвых тел. Когда принца нашли, он был уже мертв. Может, задохнулся от нехватки воздуха, а может, задохнулся в яме с кровью трупов.

Разочарование после победы

Оборона Козельска для жителей была кошмаром, но и понесла огромные потери. Из-за этого разъяренные татаро-монголы превратили город в руины. Батый переименовал Козельск в «злой город» и запретил даже упоминать прежнее название. И дал новую за стойкость и упорство жителей, которые смогли так долго сопротивляться.

После взятия Козельска Батья пережил сильное разочарование.В разрушенном городе не осталось ничего, что можно было бы достать в руки. По свидетельству летописцев, даже копыта козла остались. Войска задержали в районе Козеля на месяц и стали стремительно терять периодичность. Чтобы вернуть себе популярность и поднять боевой дух бойцов, Батый объявил главной целью вместо русских княжеств

.

Во время кампании Ханга Батья и субэдес-Нойон 1237 - 1238 В ходе которого монголами была разорена почти вся Северо-Восточная Русь, такие большие, по средневековым меркам, конечно, хорошо укрепленные города, как Рязань и Владимир, смогли продержаться не более 6 дней (Осада Рязанского продолжалась с 16 по 21 декабря 1237 года, а Владимира - с 3 по 7 февраля 1238 года).

Небольшой специфический городок в Великом княжестве Чернигове Козельск держали осаду монгольских войск 7 недель (!!!). После взятия города Бати уравнял его с Землей, уничтожив все его население, включая младенцев, и приказал с этого момента называть его «Злой Город» .

Почему кожельцы оказали монголам столь ожесточенное сопротивление, достойное восхищения потомков? Почему они погибли раньше последнего человека, сумевшего удостоить свой город титула «Злого города», что лишь подчеркивает отвагу его защитников?
Попробуем разобраться, без сомнения, интересный вопрос для всех любителей истории.

Полагаю, что все предположения историков о Причины столь длительной осады Козельска в марте - мае 1238 г. г. Не слишком основано.

Судите сами.
В качестве таких причин называются:
1. Истощение монгольской армии вторжения после 5 месяцев непрерывных боев;
2. Грядущая весенняя дезактивация, которая также снизила боеспособность монгольской кавалерии;
3. Козельск имел мощные укрепления, которые монголам было очень трудно взять.

А, «Выдох» Армия Батья Без пополнения ему удалось пройти в поход 1239 - 1242 гг. До Адриатического моря, одержав победы над многочисленными превосходящими силами противника. Хороший пример Здесь будет знаменитое сражение между монгольской армией Батии и субнедадой и венгерско-хорватской армией на реке Шайо 11 апреля 1241 г. г. , в котором 25-тысячный монгольский отряд Недола разгромил 60-тысячную армию венгерского короля Белли IV (соотношение потерь сторон просто потрясает: 50 тысяч европейцев против примерно 1 тысячи монголов).

Венгерский король Бела IV убегает от преследования своих монголов
после битвы при Шао 11 апреля 1241:

Нет никаких сомнений в том, что «истощенная» к весне 1238 года армия Батья вполне могла бы продолжить успешное наступление на западный берег Западной Европы, если бы не сообщение о гибели хана Хан Умеджи в Монголии, которое дошло до Бати в декабре 1241 г. , и заставили его повернуть обратно на восток.

Surprise Rasputle 1238 делает непроходимыми для конницы Бати тропы в пределах Новгородской княгини С его многочисленными болотами и густыми лесами это действительно могло помешать монголам после того, как они предприняли торговлю, продолжить наступление на Новгород, который оставался не более 100 миль.Однако это растворение не помешало им пройти гораздо большее расстояние в южном направлении, русские города находили у нее на пути. При этом армия Батыя прошла это расстояние всего за две-три недели (5 марта они были взяты Торжком, а в конце марта монголы оказались под Козелом). Как-то это не сочетается с тем, что в данном случае блюдечко стало серьезной проблемой для монгольской кавалерии.
Кроме того, при осаде города вопрос маневренности кавалерии далеко не самый главный.Не так ли?

А как насчет того, что Козельск имел сильные укрепления , что позволило ему так много выдержать осаду.
Да, судя по источникам, Козельск действительно был хорошо укреплен: его защищали высокие земляные валы с возведенными на них крепостными стенами и башнями.
Но вряд ли конкретный город имел более мощные оборонительные сооружения, чем крупные уездные центры, такие как Рязань и Владимир. Да и по численности населения Козельск был несопоставим с мегаполисами крупных русских княжеств (по разумным и обоснованным оценкам Б.А. Рыбакова, численность мужского населения конкретного княжества в то время едва превышала 300 - 400 человек, умеющих держать в руках оружие). Козельск скорее можно сравнить с той же Москвой, основанной одновременно как крепость, чем с Владимиром. Но Москва была взята Батмыми 20 января 1238 года после 5-дневной осады (как и Владимир - 7 февраля того же года), а Козельск продержался не 5 дней, а 7 недель!
К этому следует добавить тот факт, что благодаря завоеванию Северного Китая Чингисханом монгольская армия имела передовую для того времени осадную технику Это гораздо важнее при штурме укрепленных крепостей, чем маневренная конница.


Так что причина столь длительной осады монголами Удельного Козельска и беспримерного мужества его защитников очевидна в другом.
Что?

Думаю эту причину следует искать в событиях, произошедших 15 годами ранее, а именно весной 1223 г. г. , когда два десятника Чингисхана занимались завоеванием Средней Азии (государства Хорезмшахов), под началом датереника Субнок и Джебе Принеся с юга Каспийского моря, разгромив страны Закавказья, они вторглись в половецкие степи.
Половцы хан Котян. обратился за помощью к зятю галицкий князь Мстислав Мстиславич добрый и другие русские князья, которые, решив, что «Лучше встретить врага на чужой земле, чем на его» , я согласился отдать половцев признанными против монголов.
Узнав, что русские князья собирают силы против них, субеды и Джебе отправили к ним послов, которые, как писал Н.И. Костомаров писал, сказал: «Мы слышали, что вы идете против нас, разобравшись с половцами, и мы не коснулись вашей земли, ни ваших городов, ни ваших; вы не пришли за вами . .. вы возьми мир с собой ... ».
В ответ на это русские князья совершили ужасную дипломатическую ошибку, приказав монгольским послам, выступавшим с мирными инициативами.

Послы - очевидно неприкосновенные фигуры не только по правилам дипломатии нового или современного времени.Так было всегда, со времен господства племенных обычаев. Уважать такое нарушение обычаев, которые зачастую имели гораздо большую силу, чем законы, монголы, конечно, не могли. Во многом именно этим объясняется их отношение к пораженному в сражении на Калке 31 мая 1223 г. русских князей и правителей: все они лежали под деревянным помостом, на котором сели победители.

Конечно, можно ужаснуть жестокостью монголов, но они сделали именно так, как требовали от них обычаи bremen И, по их мнению, они сделали совершенно правильно.Кровная месть в то время существовала на Руси, несмотря на то, что князья со времен Ярослава Владимировича (мудрого) пытались с ней бороться (см . : первые статьи Русской правды и сам Ярослав, и его наследники Ярославичи: «О Ярославе, сыновья Его Изяслава Святослав и Всеволод и ее мужья и ее мужья переехали в Никифор и откладывают убийство за его голову, но Кума улыбается ... »). Так что реакция монголов на убийство своих послов не могла быть неожиданностью для русских князей и их подданных.Они должны были знать, что именно будет в случае поражения.

А теперь самое главное. Кто был инициатором убийства монгольских послов в 1223 году?
Формальный глава объединенного русско-половецкого войска галицкий князь Мстислав Мстиславич Добрый , киев князь Мстислав Романович и черниговский князь Мстислав Святославич (Наверное, в этом есть какая-то злая ирония истории - все князья носили имя Мстислав! ).
Мстислав достаточно хорош (он не носил такого прозвища!) Мне удалось бежать после поражения на Калке, он смог оторваться от преследований своих монголов, но киевский и черниговский Мстислава скрестили головы в этом бою. .
Мстислав Святославич стал Великим князем Черниговским Вскоре к Вилке (между 1216 - 1219), а до этого был Удельный князь ( внимание! ) Козельский !!!

Похоже, что монголы, придя в конце марта 1238 г. в Козельск, не забыли о роли бывшего князя Козел, которую он сыграл в судьбе своих послов в 1223 г.Причем монгольская армия под Козеляном возглавляла кого-то еще, что и тот же Subedes-Neuon .


Козельчане не могли этого вспомнить.
Когда монгольское войско показалось под стенами города, завоеватели, как всегда, потребовали его прохождения. В городском вечере запертые в крепости козолюды решили защищаться до конца, хотя исход защиты вряд ли вызовет у кого-либо из них сомнения: «Наш принц-младенец, мы, как православные, должны умереть за ему, чтобы на свете оставить в мире добрую славу, а после гроба взять венец бессмертия ».

Нет, не ваша православная вера Готовились защищать козла, особенно язычники-монголы, верные в то время заветам «Джаса» Чингисхана, отличались религиозностью. Козеляне прекрасно понимали, что они обречены в любом случае, даже если город Монгол будет отдан без боя. Ведь их князем, тем самым «младенцем», был внук Мстислава Всеволодовича - 12-летний Василий. И таможня как Бремен , поэтому И. коллективная ответственность Они были хорошо знакомы.

На мой взгляд это осознание своей обреченности Заставил козельян держаться до последнего. Было точно Акт отчаяния в ситуации, когда уже было нечего терять . За день до падения крепости, когда стены Козельска прорвались с помощью китайских осадных орудий и попытались взять город штурмом, его защитники, отбив этот штурм, устроили ожесточенный штурм, в ходе которого уничтожили около 4 тыс. Монголов. , но сами погибли.Козельск, оставшийся без защитников, пал и был полностью разрушен со всем своим населением, по праву названный «злым городом».

Повешение хана Батья 1237 - 1238 на Руси заняло около пять месяцев , почти два месяца Их было потрачено на взятие Козельска. Иногда мне приходит в голову, что противоречит всем объективным факторам, объясняющим причины завоевания Руси монголами: А если бы каждый город защищался так же, как Козельск? Не исключено, что в этом случае Батый со своей непобедимой армией должен будет покинуть равису в 1237 году.
Да, я знаю, что «История не терпит сослагательного наклонения» . Но все же ...

Спасибо за внимание.
Сергей Воробьев.

Контроль над вооружениями сегодня | Ассоциация по контролю над вооружениями


июль / август 2021 г.
Кингстон Рейф

Пока администрация Байдена готовится к пересмотру политики США в отношении ядерного оружия, ее первый бюджетный запрос будет продолжать дорогостоящие и вызывающие споры усилия по поддержанию и модернизации ядерного оружия, унаследованные от администрации Трампа.

Представление вызвало неоднозначную реакцию в Конгрессе. Республиканцы в целом выражали поддержку, но некоторые демократы заявили, что это несовместимо с опасениями, которые президент Джо Байден высказал в ходе предвыборной кампании, по поводу амбиций и цен на планы модернизации, которые значительно выросли за последние четыре года.

В отчете Бюджетного управления Конгресса (CBO), опубликованном в мае, стоимость подхода администрации Трампа с 2021 по 2030 финансовый год оценивается в 634 миллиарда долларов.(См. ACT , июнь 2021 г.) Это на 140 миллиардов долларов, или 28 процентов, больше предыдущего 10-летнего прогноза CBO два года назад. (См. ACT , март 2019 г.)

Будет ли бюджетное предложение на 2022 финансовый год замещающим в ожидании результатов предстоящего обзора ядерной политики (NPR) администрации или предвестником того, что Байден намерен придерживаться планов Трампа, еще предстоит увидеть.

Администрация запрашивает 43,2 миллиарда долларов в 2022 году для министерств обороны и энергетики на поддержание и модернизацию U.С. Системы доставки ядерного оружия и боеголовки и их вспомогательная инфраструктура. Это включает 27,7 миллиарда долларов для Пентагона и 15,5 миллиарда долларов для полуавтономного Национального управления по ядерной безопасности (NNSA) министерства энергетики.

Предлагаемые расходы на ядерное оружие составляют около 5,7% от общей потребности национальной обороны в 753 миллиарда долларов.

Прямое сравнение представления Байдена с просьбой президента Дональда Трампа, которую Конгресс в значительной степени поддержал в 2021 финансовом году (44 доллара.5 миллиардов), а то, что Трамп планировал запросить на 2022 год (45,9 миллиарда долларов), сложно, потому что предложение Байдена, по-видимому, переклассифицирует порядок подсчета расходов на ядерные программы управления, контроля и связи, что приводит к меньшей запрашиваемой сумме.

«Ядерная триада остается основой нашей национальной обороны и стратегического сдерживания», - заявил 10 июня министр обороны Ллойд Остин комитету Сената по вооруженным силам.

В бюджете на 2022 год «вкладываются средства в модернизацию ядерной энергетики, и департамент всегда будет стремиться найти баланс между лучшими возможностями и наиболее экономичным решением», - добавил он.

Бюджетный запрос, в частности, продолжит противоречивые предложения Трампа о расширении ядерного потенциала США. (См. ACT , март 2018 г.) Он включает 15 миллионов долларов на начало разработки новой маломощной ядерной крылатой ракеты морского базирования (КРМБ), почти 134 миллиона долларов на новую боеголовку баллистической ракеты большой мощности, запускаемой с подводных лодок ( W93) и связанной с ним аэрооболочки, 98,5 миллионов долларов на бессрочное поддержание гравитационной бомбы мегатонного класса B83-1 и почти 1,9 миллиарда долларов на создание мощностей по увеличению производства плутониевых ям или ядер для ядерных боеголовок до 80 в год.

Как и в случае с большинством новых администраций, у администрации Байдена было время только для быстрого пересмотра бюджетных планов на 2022 финансовый год, завещанных его предшественником. Но Пентагон действительно рассмотрел некоторые программы создания ядерного оружия, в частности планы Трампа по созданию нового варианта боеголовки баллистических ракет малой мощности, запускаемого с подводных лодок, известного как W76-2, и нового КРМБ с ядерным вооружением. (См. ACT , апрель 2021 г.)

ВМФ начал развертывание W76-2 в конце 2019 г. (см. ACT , март 2020 г.) Новая крылатая ракета проходит анализ альтернатив для определения возможных вариантов системы вооружения.

Судя по всему, будущее новой крылатой ракеты является спорным вопросом в Пентагоне. Несмотря на включение финансирования для этого в запрос бюджета, руководство, выпущенное 4 июня исполняющим обязанности министра ВМФ Томасом Харкером, призвало службу не финансировать систему вооружений в 2023 финансовом году.

Бюджетный запрос также поддержит планы, начатые при администрации Обамы, по замене систем доставки дальнего действия для всех трех звеньев ядерной триады.

Три из этих программ - программа противоракетных ракет большой дальности для нового парка крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), программа класса Columbia для нового парка подводных лодок с баллистическими ракетами и программа стратегического сдерживания наземного базирования для новый парк межконтинентальных баллистических ракет (МБР) - в целом должен получить почти на 15 процентов больше, чем планировалось запросить администрация Трампа в 2022 году.

Предлагаемый рост расходов на ядерное оружие по-прежнему заставляет Пентагон делать трудный выбор в отношении того, какие другие приоритеты следует сократить, особенно в то время, когда военные бюджеты остаются неизменными.В целом администрация изыскивает 753 миллиарда долларов на программы национальной обороны в 2022 году, что на 1,7 процента больше, чем в 2021 году, но на 0,8 процента меньше, чем прогноз Трампа по росту инфляции на 2022 год в размере 759 миллиардов долларов.

Контр-адмирал Джон Гамблтон, директор по бюджету ВМФ, 28 мая заявил репортерам, что решение службы закупить один вместо двух новых эсминцев «было абсолютно вопросом финансовой доступности, где цель департамента заключалась в том, чтобы сбалансировать первоочередную задачу, которая была инвестиция в рекапитализацию [подводных лодок класса Columbia].”

Запрос администрации о выделении около 15,5 миллиардов долларов на деятельность по ядерному оружию в NNSA - это рост на 139 миллионов долларов по сравнению с уровнем 2021 года, выделенный Конгрессом, но снижение примерно на 460 миллионов долларов по сравнению с прогнозом Трампа в 15,9 миллиарда долларов на 2022 год.

Запрос на деятельность NNSA в области вооружений является первым уменьшением по сравнению с запросом предыдущего года с 2013 финансового года и с прогнозом предыдущего года с 2016 финансового года, хотя и с гораздо более значительным исходным уровнем. В прошлом году Конгресс выделил примерно 15 долларов.4 миллиарда, что на 2,9 миллиарда долларов больше ассигнований на 2020 финансовый год. (См. ACT , январь / февраль 2020 г.)

В дополнение к финансированию проектов новых боеголовок и объектов, впервые предложенных Трампом, запрос также отслеживает программы по модернизации боеголовки B61-12, межконтинентальной баллистической ракеты W87-1 и W80-4 ALCM.

Запрос бюджета, по-видимому, не согласуется с заявлениями Байдена, сделанными во время кампании по корректировке планов расходов Трампа.

Байден сказал Совету за жизнеспособный мир в ответах на анкету кандидата 2019 года, что Соединенным Штатам «не нужно новое ядерное оружие» и что его «администрация будет работать над поддержанием сильного, надежного сдерживающего фактора, уменьшая нашу зависимость и чрезмерные расходы на ядерное оружие.

Член палаты представителей Прамила Джаяпал (штат Вашингтон) выразила обеспокоенность тем, что бюджетная заявка «расширяет почти все ядерные [оружейные] программы, предложенные предыдущей администрацией» на слушаниях 9 июня по бюджетной заявке с исполняющим обязанности директора Управления управления и бюджета Шаландой Молодой.

Янг сказал, что, когда администрация начинает процесс NPR, Байден «по-прежнему привержен принятию мер по снижению роли ядерного оружия». Она добавила: «Итак, вы видите продолжение программы, но [это] определенно зависит от того, что [процесс NPR] завершится.”

Остин сказал, что процесс начнется «очень скоро», и другие официальные лица администрации указали, что он будет тесно связан с более широким обзором оборонной стратегии Пентагона. Однако еще неизвестно, будет ли этот обзор отдельным обзором, как это делалось в прошлом, или будет включен в комплексный обзор сдерживания, который также затрагивает вопросы противоракетной обороны, космоса и киберпространства.

Сенатор Деб Фишер (Республика Небраска), высокопоставленный член подкомитета по стратегическим силам Сената по вооруженным силам, 10 июня вторила другим республиканцам, когда она хвалила просьбу об установлении приоритета ядерной модернизации и сохранении программ рекапитализации ядерной триады «на месте». отслеживать.”

Но она и другие республиканские законодатели выразили обеспокоенность сообщениями о том, что ВМС могут отменить программу SLCM до начала процесса NPR.

«У нас есть серьезные вопросы к высокопоставленным руководителям Пентагона по поводу этого решения и того, как оно было достигнуто», - заявил член палаты представителей Майк Роджерс (штат Алабама), член комитета по вооруженным силам, и сенатор Джеймс Инхоф (справа). Okla.), Высокопоставленный член комитета Сената по делам вооруженных сил, говорится в совместном заявлении 9 июня.

Остин сообщил Комитету Сената по вооруженным силам, что меморандум был «предрешенным» и что судьба системы вооружений будет определена администрацией.

Любовью, деньгами или насилием: борьба за первенство в Черном море

«Вы отсутствуете на Черном море. Черное море почти превратилось в российское озеро. У нас есть долг, как у стран, граничащих с Черным морем. Если мы не предпримем никаких действий, история нам не простит.»
- Президент Реджеп Тайип Эрдоган (10 мая 2016 г.)

«Стрелки часов не могут быть переведены так далеко, чтобы позволить турку вернуть свои утраченные владения».
- The New York Times , 22 июля 1913 г.

Mi ę dzymorze - это межвоенное геополитическое видение, концептуализированное польским лидером Юзефом Пилсудским (а затем принятое Владиславом Сикорским).Обычно это слово переводится на латынь как Intermarium или «между морями». «Моря» в формулировке Пилсудского являются конечными точками образного треугольника, который он обозначил «ABC» для Адриатик-Ба ł tyk-Morze Czarne или «Адриатическое-Балтийское-Черное море». Перенесемся в сегодняшний день: двенадцать стран Центральной и Восточной Европы, которые входят в Европейский Союз (и, кроме Австрии, в НАТО), в сентябре 2015 года сформировали Инициативу Адриатика-Балтика-Черное море (ABB) для укрепления политического и экономического сотрудничества.[1]

Страны-члены НАТО на Балканском полуострове составляют часто игнорируемую базу треугольника ABC, тем не менее, важную часть межморья суб-НАТО [2]. Янко Бекич и Марина Фундук из Загребского института развития и международных отношений написали в феврале 2016 года: «Если он наберет обороты, одной из самых насущных проблем для участвующих политических лидеров [ABB] будет также обеспечение своих избирателей. как сторонние наблюдатели, что, в отличие от своего предшественника, Междуморье 21 -го века не направлено ни на кого.. »[3]

Удачи с этим. Рассмотрим этот краткий комментарий на прокремлевском сайте Russia Insider :

«Этот Междуморье позволяет НАТО сформировать три отдельных фронта против интересов России, нацеленных на нее со стороны Арктики / Балтики, Восточной Европы и Черного моря. Однако в качестве случайного стратегического штриха именно Черноморский блок, самый слабый и наименее интегрированный из трех, может в конечном итоге больше всего дестабилизировать интересы России. Это потому, что он угрожает двум важным российским аванпостам, Приднестровью и безопасности коридора центрального полуострова Балканского потока через Македонию.”[4]

На протяжении истории доминировали различные гегемонистские державы, бассейн Черного моря называли задним двором Османской империи, как продолжение советской зоны влияния, как границу Европы и как продолжение Средиземноморского мира [5]. ] Сегодня это средоточие трех силовых блоков - России, Европейского Союза и НАТО - и потенциального четвертого по мере того, как все более напористая Турция усиливает свою традиционную балансирующую роль в регионе. На берегу, не имеющая выхода к морю Молдова, зажатая между Украиной и Румынией и являющаяся непростым домом для двух автономных анклавов, Приднестровья, где доминирует Россия, и этнической тюркской Гагаузии, во многих отношениях является примером нестабильного геополитического климата в регионе. Как заключил Озгюр Оздамар в 2010 году, «после двух десятилетий политических и экономических преобразований регион Черного моря кажется таким же нестабильным и небезопасным, как и прежде. Фактически, так называемые «замороженные конфликты» оказались «не замороженными» и чреваты риском перерастания как в межгосударственные, так и в внутригосударственные войны »[6]

.


«Вашингтон купается в Черном море»

Британский военно-морской стратег сэр Джулиан Корбетт никогда не уставал говорить, что реальная цель морской мощи не столько в том, что происходит на море, сколько в том, как это влияет на исход событий на суше .[7] Его изречение сегодня звучит так же верно, как и столетие назад.

«Черное море нужно превратить в море стабильности». Так заявил президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган перед недавней конференцией глав оборонных ведомств балканских стран в Стамбуле. Далее он сказал, что у Турции и балканских стран «общая история, география и судьба». [8]

Россия, со своей стороны, видит, что «Вашингтон плавает в Черном море». [9] Российский обозреватель Михаил Ненашев предупредил, что усиление присутствия НАТО в восточном Средиземноморье и на Черном море может стать опасным стимулом для турецкой агрессии:

«Если мы говорим о Средиземноморско-черноморском регионе, [укрепление восточного фланга НАТО] будет способствовать более наглому агрессивному поведению нынешнего турецкого руководства.Мы помним, как изгой режим в Грузии напал на Осетию [в 2008 году], что произошло потому, что американцы своим присутствием в Черном море ясно дали понять, что они понимают и поддерживают эти действия »[10]

.

Он подчеркнул российскому государственному новостному порталу РИА Новости , «что расширение присутствия НАТО в Черном море будет противоречить духу Конвенции Монтрё, даже если ее формальные ограничения будут соблюдены за счет увеличения ротации кораблей альянса. там.[11] Это соображение подчеркивает геополитическое значение Румынии, которая как прибрежное черноморское государство не ограничивается Конвенцией Монтрё. Он и остальная часть «черноморского блока» - Турция и Болгария, а также кандидаты в НАТО Молдова, Украина и Грузия - становятся краеугольным камнем геополитического ответа НАТО на все более настойчивую российскую стратегию противодействия доступу к Черному морю и воздушной авиации. .

Эта стратегия описывается как «создание« пузырей »военной мощи, которые выходят за пределы [России] границ и мешают силам НАТО действовать на пороге их собственных границ и даже в пределах своих границ.»[12] Одна возможность предлагается в недавнем отчете Центра анализа европейской политики:

«В начале марта 2015 года Путин предложил Москве разместить ядерное оружие в Крыму. Тактическая баллистическая ракета Искандер (в обычной или ядерной форме) имеет дальность действия 400 километров и может достичь всей южной части Украины… большой части Молдовы, всего побережья Румынии и значительной части турецкого Черного моря. Морское побережье. По сути, Москва развивает возможности для изоляции Балтийского и Черного морей своими силами авиации, противовоздушной обороны, военно-морских, кибернетических и ядерных сил, а также удерживать врагов от входа в эти моря, чтобы попытаться противостоять наступлениям России. ”[13]


Черноморский регион

Источник: Википедия

Тем не менее, Россия ощущает ухудшение своего стратегического положения. В середине мая Турция и Украина подписали четырехлетний план военного сотрудничества, который, по словам украинского Генштаба, предусматривает «реализацию практических мер сотрудничества в военной сфере, что, с одной стороны, позволит нам укрепить свои позиции». наши связи с нашим южным соседом, а с другой стороны, сосредоточить усилия на достижении нашей конечной цели - готовности ВСУ к членству в НАТО в 2020 году.[14] В конце апреля президент Украины Петр Порошенко объявил в Бухаресте во время совместной пресс-конференции с президентом Румынии Клаусом Иоаннисом, что Украина «поддерживает инициативу Румынии по созданию совместного флота НАТО в Черном море» и «готова присоединиться сразу же после Инициатива одобрена Альянсом ». [15] По словам г-на Порошенко,« BLACKSEAFOR и Документ о мерах доверия и безопасности больше не действуют в условиях агрессивных действий России ». [16]

«Не к чему присоединяться», - сказал постоянный представитель России в НАТО Александр Грушко, уволив г-на А.Заявление Порошенко как «типичный пример забега впереди локомотива». По более широкому вопросу посол Грушко заявил, что усиление присутствия НАТО на Черном море «подрывает режим Конвенции Монтрё» и является «еще одной попыткой провести линию противостояния под предлогом новой мифической« российской угрозы »» [17]. новостной портал Украина.ру пошел дальше, заявив, что «НАТО пытается сдержать Россию, увеличивая свое присутствие на Черном море» [18]

Премьер-министр Румынии Дачиан Чолош в начале мая провел совместную пресс-конференцию с Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом, в ходе которой г-н.Чолош поддержал идею создания совместных черноморских военно-морских сил с региональными союзниками Румынии Турцией и Болгарией. «Дискуссии о проведении совместных учений были продвинуты до июльского саммита НАТО в Варшаве», - сказал г-н Чолош [19]. Посол Грушко ранее предупреждал, что «если призывы Бухареста к созданию такого флота станут реальностью, это станет еще одним сознательным шагом к усилению напряженности и ослаблению стабильности в Черноморском регионе» [20]

.

Заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу одобрительно упомянул о «более тесной интеграции военно-морских сил и операций» [21] в Черном море со стороны членов НАТО Турции, Болгарии и Румынии, когда Североатлантический союз готовится взвесить свои варианты на июльском саммите в Варшаве.«Нам необходимо рассмотреть возможность более устойчивого военного присутствия НАТО в регионе с особым упором на наши морские возможности», - сказал он [22]. Нет сомнений в намерениях посла Вершбоу: он сказал на Берлинской конференции по безопасности в ноябре 2015 года, что «обеспечив эффективное сдерживание против ревизионистской России, у нас будет более прочная основа для взаимодействия с Москвой, чтобы вернуть ее в соответствие с международным правом. и со временем начать восстанавливать разрушенное Россией доверие и партнерство.”[23]

Правительство России видит ситуацию иначе. Его рупор Sputnik [24] в прошлом году обвинил НАТО в формировании «региональных блоков ... с целью оказания помощи в создании антироссийского« санитарного кордона », также известного как Новый железный занавес». Восточные Балканы являются стержнем этой стратегии, утверждает Эндрю Корибко (на этот раз комментирует в Sputnik ):

«Завершает новый железный занавес США Румыния, которая рассматривается как краеугольный камень военно-морской стратегии НАТО в Черном море.В межвоенный период страна контролировала Молдову, с которой у нее есть тесные культурные и языковые связи, и с 1991 года говорилось о повторении этого сценария. […] Бухарест также важен из-за своего побережья Черного моря, что делает его невосприимчивым к Конвенции Монтрё 1936 года, которая ограничивает присутствие в этом районе внерегиональных военно-морских сил »[25]

Ничего из этого не помогло, так как расширенное присутствие американских вооруженных сил в регионе. С 3 по 20 мая вооруженные силы США и Молдовы провели совместный маневр под кодовым названием «Dragon Pioneer 2016», в ходе которого саперы армии США оказали помощь в восстановлении 1.6-километровая подъездная дорога к монастырю недалеко от Кигэнешти (проект финансируется калифорнийской неправительственной организацией «Дух Америки»). В составе Dragon Pioneer небольшой (20 человек) контингент США принял участие в праздновании Дня Победы 9 мая в столице Молдовы Кишиневе. Присутствие американского контингента было громко осуждено как «вторжение» лидером пророссийской Социалистической партии страны Игорем Додоном [26].


Кто сегодня настоящий хозяин Черного моря?
[27]

«Там, где Петр не преуспел в свое время, наследовали его потомки, в том числе мой прадед
и мой дед… Недаром они пролили кровь полей многочисленных сражений.»
- Валентин Катаев Скулианское кладбище (1975)

«И вот перед весенней землей этой освобожденной земли ее освободители, отходя к Черному морю,
пауза, сняв шлемы, чтобы глубоко прошептать:« Благословенные места! Теперь они навсегда наши ».
- Константин Паустовский, «Крымская весна» (1944) [28]

Черное море составляет примерно южную и восточную границы Европы с Ближним Востоком и Азией.Европейское мнение о точном местоположении этой воображаемой линии является вопросом перспективы: с одной стороны, немецкий дипломат Макс фон Тильман в 1872 году писал, что «Европа останавливается на площади Театра», имея в виду оперный театр в современном Тбилиси. Грузия. [29] Г-н Путин считает иначе. Его вероятный ответ заключается в том, что северная часть Черного моря была русской по крайней мере с момента окончания русско-турецкой войны в 1774 году. И он, несомненно, согласен с замечанием Александра Солженицына, сделанным в 2006 году, о том, что «вытеснение Черноморского флота из Севастополя [ был] возмутительным оскорблением русской истории 19 -го -го и 20 -го веков.”[30]

Акцент американского военно-морского стратега Альфреда Тайера Махана на морской мощи привел его в 1902 г. к созданию (по крайней мере, он думал) термин «Ближний Восток» [31] - регион, описанный сэром Валентином Игнатиусом Чиролем как «те области Азии, которые простираются к границам Индии или командовать подходами к Индии »[32], которую Махан сам определил как простирающуюся на восток от Аравии через Персию и Афганистан до границ современного Пакистана. Балканский полуостров принадлежал к тому, что Махан называл «Ближним Востоком», регионом, центром которого он был в современной Турции, и в который он включил западную Анатолию (в которой в то время проживало большое грекоязычное население) и земли восточного Средиземноморья.


Балканский полуостров

«Ближний Восток» в слове «Ближний Восток» обозначал близость региона к Европе (что-то явно выраженное в более ранних терминах, например, «Ближний Восток Европы» [33]). Со временем правительства западноевропейских стран стали рассматривать Балканы как формальную часть Европы. Примерно с 1895 года термин «Ближний Восток» был обычным отсылкой к османскому политическому пространству внутри Европы [34]. Балканы в конечном итоге укрепили свое место в Европе в 1920-х годах после того, как Анатолия потеряла почти все свое греческое население и стала частью новой мусульманской Турецкой республики.[35]

Европейское построение «Ближнего Востока» во многом зародилось на немецкой науке. Так отмечает османский ученый и историк Хусейн Йылмаз, который писал, что это «указывало на менее определенное географическое пространство, подразумевая заметный цивилизационный контраст». [36] В контексте обсуждения «Восточного вопроса» в конце 19 века использование термина Этот термин был «неотъемлемой частью процесса очищения Европы от культурного загрязнения путем просвещения или изгнания ее азиатских элементов».”[37]

Геополитическая перспектива России иная. Без морской мощи ни одна страна не может иметь «решающий голос в мировых делах». Так написали авторы влиятельной статьи 2014 года, опубликованной в журнале Минобороны РФ « Военная мысль » [38]. Упадок российского флота «во время политических и экономических реформ в конце 1980-х - начале 1990-х годов дорого обошелся».

«В первую очередь, это заставило другие страны, особенно соседей и соперников России в открытом море, пересмотреть свое отношение к стране.Россия оказалась брошенной многими бывшими союзниками и друзьями »[39]

Наследие адмирала Сергея Горшкова как военно-морского лидера и стратега советских времен некоторым наводит на мысль о сравнении с Маханом. [40] Поскольку России было запрещено иметь Черноморский флот после ее поражения в Крымской войне в 1853 году до 1871 года, когда запрет был окончательно снят, адмирал Горшков писал, что «за более чем столетнюю борьбу за выходы к южным морям относительная слабость русского флота была одной из важнейших причин недостижения этой цели.Он продолжил:

«На протяжении более ста лет важнейшей осевой линией политики России на юге было постоянное стремление к свободному выходу к Средиземному морю. Это сулило не только крупные торгово-экономические преимущества, но и усиление его влияния на Балканах и полуостровах Малая Азия. И хотя Черноморские проливы находились в руках давно ослабленной Турции, такая задача могла считаться доступной для России только в том случае, если другие державы не вмешивались в борьбу.”[41]

Современные задачи России обобщены Центром анализа европейской политики:

«Долгосрочная цель Москвы - сдержать и отбросить НАТО, чтобы Черное море стало преимущественно российской территорией или территорией, разделенной между Россией и Турцией, но там, где Анкара соглашается с созданием Кремлем империи в своих бывших царских и советских владениях. ”[42]


Неопределенная роль Турции

Однако согласие Турции отнюдь не гарантировано.На вопрос: «Кто же тогда настоящий хозяин Черного моря?» российский адмирал в отставке ответил просто «Турция». [43]

Стивен Бланк написал несколько месяцев назад, что «Анкара и Москва все еще испытывают большой скептицизм по поводу роли Вашингтона здесь», что, по его утверждению, «создает устойчивый региональный дисбаланс и препятствует реализации безопасности других прибрежных государств». Он также «подчеркивает угрозы для балканских государств, связанные с сочетанием российского военного давления, энергетических рычагов, использования российских денег для коррумпирования государственных учреждений и средств массовой информации, проникновения разведки, кибератак и эксплуатации этнического соперничества».”[44]

Направление турецкой дипломатии остается неопределенным после недавней отставки премьер-министра Ахмета Давутоглу, который одновременно стал лидером правящей Партии справедливости и развития ПСР ( Adalet ve Kalkınma Partisi ). 19 мая AKP назначила нынешнего министра транспорта Бинали Йылдырима на место г-на Давутоглу.

Г-н Давутоглу подробно изложил свое видение места Турции в своей книге 2001 года « Стратегическая глубина ». [45] Он утверждал, что уникальная культура, история и географическое положение Турции сделали ее одной из небольшой группы, которую он называл «центральными державами».Таким образом, Турция не может довольствоваться чисто региональной ролью, например, на Балканах, потому что она является центральной, а не региональной державой. Эта точка зрения вряд ли изменится с уходом Давутоглу. Александр Муринсон описывает ее как Турцию в «эпицентре Балкан, Ближнего Востока и Кавказа, центре Евразии в целом и в середине пояса Римланд, пересекающего Средиземное море и Тихий океан» [46]. Г-н Давутоглу утверждал в Strategic Depth :

«Турция не должна зависеть от какого-либо одного игрока и должна активно искать способы сбалансировать свои отношения и союзы, чтобы поддерживать оптимальную независимость и влияние на глобальной и региональной арене» [47]

Руководствуясь своей политикой «стратегической глубины» и избегания кемалистской изоляции, Турция активно стремится к взаимодействию с региональными игроками.Одним из них является автономно-территориальное образование Молдовы Гагаузия. Его 160 000 жителей - в основном православные христиане тюркского происхождения, которые мигрировали сюда после того, как Бессарабия стала частью царской империи в 1812 году. Гагаузия в 1994 году получила ограниченную автономию в соответствии с конституцией Молдовы. Недавно она продемонстрировала свою автономию на референдуме в феврале 2014 года, на котором 98 процентов избирателей выступили против запланированного вступления Молдовы в Европейский союз и вместо этого предпочли присоединиться к Таможенному союзу, возглавляемому Россией.По словам посла Турции в Молдове Мехмета Селима Картала:

«Турция оказала Гагаузии самую большую помощь, которую никто другой не может сделать, потому что гагаузы тоже турки. Если гагаузы хотят сохранить свою культурную самобытность, они могут сделать это только в хороших отношениях с Турцией »[48]

.

Гагаузия, пожалуй, наиболее важна из-за своей близости к сепаратистскому Приднестровскому региону Молдовы - самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республике - официальное молдавское название которой - «Приднестровская автономная территориальная единица с особым правовым статусом».”[49]


Молдавские автономные территориальные единицы Приднестровье и Гагаузия

Источник: foreignpolicynews.org [50]

Правительство Молдовы требует: «Россия должна вывести все войска и военную технику из Приднестровья в соответствии с международными обязательствами». [51] В марте замглавы Молдовы по иностранным делам и европейской интеграции Лилиан Дари настояла на том, чтобы российские «миротворцы» находились в «зоне безопасности» Приднестровья. быть заменены гражданскими наблюдателями «под эгидой международных организаций», Евросоюз выразил «озабоченность» по поводу «очень медленного прогресса в решении приднестровской проблемы.[52] Министр обороны Молдовы Анатол Шалару заявил, что присутствие российских войск в Приднестровье блокирует вступление его страны в НАТО. «Если бы российская армия не находилась на нашей территории, вступление Молдовы в НАТО не было бы проблемой», - заявил он [53]. В апреле губернатор Гагаузии (известная как Ba ş kan ) Ирена Влах заявила, что ее правительство должно участвовать в любых таких переговорах. «Я всегда настаивала на том, чтобы Башкан из Гагаузии был включен в молдавскую делегацию на переговорах по Приднестровью», - сказала г-жа.Влах в интервью молдавскому новостному порталу Unimedia . [54]

В середине мая специальный представитель ОБСЕ на переговорах по урегулированию приднестровского конфликта, немецкий дипломат Корд Мейер-Клодт, предложил возобновить так называемые переговоры «5 + 2» в начале июня в Берлине. [55] В то же время российское информационное агентство ТАСС сообщило, что российские войска в Приднестровье проводят учения с боевой стрельбой, которые включают «организацию« зон безопасности »для эвакуированных гражданских лиц в случае вооруженного конфликта» и «методы радиационного облучения». и защита от химического оружия и радиоэлектронная борьба.[56] Российские официальные лица настаивают на том, что Россия может вывести войска из Приднестровья только через Украину, что стало невозможным из-за отказа Украины от транзитного соглашения в мае 2015 года. «Я не могу себе представить, чтобы кто-то взял на себя ответственность за провоз нескольких эшелонов с этим смертоносным грузом [боеприпасы советских времен, хранящиеся в Приднестровье] через Украину, где происходят такие драматические события», - сказал посол расширенного сообщества Сергей Губарев, имея в виду ситуацию на востоке страны. Украина. [57] В телеинтервью Russia Today он добавил: «То, что происходит в последнее время на приднестровском участке молдавско-украинской границы, не может не вызывать беспокойства» и «выходит за рамки разумного.[58] В феврале 2016 года правительство Приднестровья заявило, что его военная политика «сочетает в себе положения о последовательном соблюдении мира с решимостью защищать общественные интересы и гарантировать военную безопасность государства», отдавая «приоритет дипломатическим, правовым вопросам. и другие невоенные меры при разрешении межгосударственных споров и конфликтов »[59]


«Здравствуйте, Бухарест, у нас проблема! Рекомендую не переходить Прут! »
[60]
Политический климат в Приднестровье и Гагаузии осложняется настойчивыми намеками на реваншистские территориальные амбиции Румынии в отношении всей Молдовы.Призывая к «воссоединению Бессарабии и Румынии», лидер Демократического форума румын в Молдове, поэт Николас Дабижа, заявил, что союз Молдовы с Румынией «неизбежен, потому что такова воля Бога». Он сказал: «Румыния готова простить все политические грехи России, если поддержит объединение Молдовы и Румынии». [61]

Хотя президент Румынии (2004-2014 гг.) Траян Бэсеску заявил в 2013 году, что «следующим важным проектом для Румынии после вступления в НАТО и Европейский Союз должно быть объединение с Молдовой» [62], некоторые, например бывший советник по национальной безопасности Румынии Юлиан Фота, предупреждают «Из всех угроз национальной безопасности Румынии, Молдова могла быть самой прямой… Судьба Молдовы никогда не зависела только от Румынии.Это всегда были предметные отношения между крупными державами, особенно между Россией и Западной Европой ». [63]

В то время как Приднестровье политически смотрит на восток, экономические интересы начинают указывать в противоположном направлении. Соглашение об ассоциации, подписанное в июне 2014 года между Европейским союзом и Молдовой, дает Приднестровью права на беспошлинный экспорт в ЕС наравне с другими молдавскими экспортерами (срок действия соглашения истек в январе 2016 года, но ЕС, похоже, разрешил его действие).Приднестровский экспорт в ЕС сейчас превосходит экспорт в Евразийский экономический союз (в который входят Россия, Казахстан, Кыргызстан, Беларусь и Армения). В первом календарном квартале 2016 года более половины (58%) приднестровского экспорта шло в ЕС, и только 6 процентов - в ЕАЭС. Это представляет собой существенное изменение по сравнению с 2015 годом, когда 27 процентов заявленного экспорта Приднестровья пошло в ЕС. [64]


Призрак навализма
: Соединенные Штаты создают надежное присутствие на Черном море

«[A] молодые люди, которые слишком невинно верят в силу и слишком мало ценят более тонкие методы, и они еще не знают, что одна только сила никогда не могла поддерживать то, что сила победила.”
- Отто фон Бисмарк [65]

Джулиан Корбетт цитирует Бисмарка в своем эссе «Призрак военно-морского флота», написанном в 1915 году, когда имперская Германия начала неограниченную подводную войну против союзного судоходства с потопления пассажирского лайнера RMS Falaba . Канцлер Бисмарк, когда он писал эти строки профессору Лейпцигского университета в июне 1914 года, был, как пишет анонимный обозреватель в журнале The Catholic World , «формированием общественного мнения, которое будет сдерживать влияние военного элемента.”[66]

Президент Обама в сентябре 2009 г. объявил о Европейском поэтапном адаптивном подходе (EPAA) к противоракетной обороне, второй этап которого предполагает размещение наземного перехватчика ПРО SM-3 в Румынии (в соответствии с американо-румынской баллистической ракетой в сентябре 2011 г. Соглашение об обороне, которое позволяет Соединенным Штатам строить, обслуживать и эксплуатировать наземную площадку ПРО в Румынии). [67] Так называемый «Иджис Эшор», описываемый как «наземный потенциал системы противоракетной обороны Иджис» [68], развернутый в Румынии (и запланированный к развертыванию в Польше в 2018 году), был решительно осужден Россией. правительство как нарушение Договора о ракетах средней и меньшей дальности (МВФ) 1987 года, запрещающего американские и российские тактические ядерные ракеты из Европы.«Мы по-прежнему рассматриваем деструктивные действия США и их союзников в области противоракетной обороны как прямую угрозу глобальной и региональной безопасности», - заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова, добавив, что стартовая площадка Aegis Ashore была «практически идентична »системе, используемой на борту военных кораблей Aegis, способной запускать крылатые ракеты« Томагавк »[69].

Эбру Джанан-Сокуллу и другие пишут о Черном море как о «серой зоне противостояния в управляемом соперничестве между Турцией и Россией.[70] Эта серая зона темнеет по мере того, как Черное море становится более густонаселенным, и по мере того как это происходит, его роль в качестве буферной зоны между Россией и ее соперниками (реальными или предполагаемыми) уменьшается. Это само по себе создает риски: mutatis mutandis , Соединенным Штатам легче изменить стратегический баланс в Черноморском регионе, чем управлять этим изменившимся балансом, как предупредил канцлер Бисмарк. Россия и Турция, возможно, более опытны в управлении этим соперничеством, чем другие игроки, которые сейчас действуют в Черноморском регионе.Бурку Гюлтекин Пансманн писал: «В 1990-е годы Москва и Анкара проявляли крайнюю осторожность, чтобы не допустить распространения своей напряженности на Кавказе на остальные двусторонние отношения, поскольку напряженность затрагивала не столько Россию и Турцию, сколько их отношения. страны, расположенные между ними »[71]

В эссе Алексея Фененко от марта 2016 г. предупреждался «ограниченный вооруженный конфликт между Россией и НАТО», который «Вашингтон вряд ли рассматривает… как лобовое столкновение с Россией, а скорее как U.С. военное вмешательство »-« стало более вероятным, чем во время холодной войны ».

«После 1991 года США применили силу против стран, объявленных ими государствами-изгоями, чтобы испытать модель войны в качестве наказания для определенных режимов. По мере того, как возрастал риск конфликта, российское руководство становилось все более подозрительным, что Россия станет конечной целью этой тактики. Москве пришлось напрячь мускулы, чтобы заставить Вашингтон искать компромиссы. Это сформировало модель косвенного, но ожесточенного противостояния между двумя странами… »

«Главная задача Москвы [в конфликте на Украине] заключалась в том, чтобы остановить дрейф Украины в сторону НАТО, что угрожало позициям России на постсоветском пространстве и могло привести к утрате ее военного присутствия в Черном море.В ответ Россия присоединила Крым и предприняла некоторые другие шаги. Соединенные Штаты предприняли ответные экономические меры в сотрудничестве со своими европейскими союзниками. На протяжении всего конфликта США обсуждали в основном две основные меры: поставку летального оружия на Украину и развертывание инфраструктуры НАТО в регионах Балтийского и Черного морей »[72]

Его предупреждение напоминает высказывание Джона Лукача, сделанное несколько десятилетий назад, о «весьма примечательной чувствительности, которую Россия всегда проявляла к любой угрозе на Балтийском или Черном морях.[73] Предупреждая: «Россия полностью осознает опасность ограниченной войны против нее», - продолжил д-р Лукач:

«Русский« страх перед морем »продолжал существовать ... Трепетные штампы в отношении русской суши также не должны заслонять наше видение от стратегических возможностей. Расстояние между Балтикой и Черным морем не так уж и велико. Между Мемелем и Одессой меньше 750 миль. Это относительно узкая «талия» России. Это традиционная российско-европейская граница.”

Исходя из этого, он предположил, что «российская кампания с обязательно ограниченной целью, основанная преимущественно на военно-морском и тактическом превосходстве в воздухе в Балтийском и Черном море… может привести к успешному завершению» [74]

Доктор Фененко, возможно, воплощает российский взгляд на серую зону Черного моря: «Судя по заявлениям российского руководства, в Москве преобладает мнение, что Соединенные Штаты совершенно не осознают цену конфронтации с Россией.[75] Что, возможно, более верно, если перефразировать канцлера Бисмарка, так это то, что Соединенные Штаты не в полной мере осознают цену за поддержание того, что американские силы способны «выиграть» в Черном море.

Румыния была моим главным ключом к Балканам », - пишет Роберт Каплан, отстаивая стратегическое положение страны сегодня:

«Путин знает, что северный фланг НАТО вокруг Балтийского моря намного сильнее, чем его южный фланг вокруг Черного моря. Он знает, что действия России в странах Балтии или Польше вызовут реакцию НАТО гораздо быстрее, чем действия России в Молдове и Украине.Таким образом, Румыния становится юго-восточным флангом западного альянса: положение, вполне обычное для Румынии, учитывая ее долгую историю »[76]

Не вызывает сомнений стратегическое положение Румынии в более широком геополитическом контексте. Вопрос, однако, в том, для каких жизненно важных национальных интересов США имеет отношение это геостратегическое местоположение? Ответ слишком часто возвращается в виде внешнеполитического шиббола - «Черное море находится на стратегическом перекрестке географии и культуры» - или некоего безрезультатного утверждения факта: «Теперь у нас есть три союзника по НАТО, граничащие с Черным морем… Два европейских Членами Союза являются прибрежные государства Черного моря.[77] Эти цитаты взяты из выступления высокопоставленного чиновника Госдепартамента в 2008 году на канале «США. Перспективы Черноморского региона ». Она оставила без ответа, какие американские интересы поставлены на карту.

Эдвин Дж. Фёльнер определяет жизненно важные интересы Америки как «что-то, что может конкретно повлиять на безопасность или экономическое будущее Америки и наших граждан». [78] Определение Барри Позена является более точным: «жизненные интересы - это то, что вы хотели иметь. ваши солдаты умирают за и убивают за ... Жизненные интересы влияют на безопасность, суверенитет, территориальную целостность и силовое положение Соединенных Штатов ... »[79] Двухпартийная Комиссия по национальным интересам Америки 1997 года заявила, что« жизненно важные национальные интересы - это условия, которые строго выполняются. необходимо для защиты и улучшения выживания и благополучия американцев в свободной и безопасной стране.”[80]

Вот как тот же высокопоставленный чиновник Госдепартамента сформулировал интересы Америки в регионе:

«Черноморский регион имеет важное стратегическое значение для Соединенных Штатов. […] Интересы США в Черном море сосредоточены на продвижении демократических и рыночных реформ; об укреплении экономических связей, энергетическом разнообразии и более чистой и устойчивой окружающей среде для сохранения природной красоты и ресурсов Черного моря; и повышение безопасности во всем регионе.В основе своей он вытекает из тех же целей, над достижением которых мы так усердно работали в Европе в течение последних пятидесяти лет: мира, демократии и процветания ».

Это в лучшем случае дискреционные интересы. [81] Ничто в его «обширном, расплывчатом утверждении о жизненных интересах» [82] не предполагает чего-либо на уровне стратегического, не говоря уже о жизненном.

В 1947 году - время, которое, несомненно, было сравнительно более неспокойным, - Джордж Кеннан посоветовал президенту Трумэну различать жизненно важных и периферийных интересов .[83] Для Кеннана интересы были надлежащим стандартом для оценки угроз, а не наоборот, аргументируя это тем, что угрозы не имеют значения, кроме как в отношении интересов. [84]

Сегодняшние попытки заявить, что Россия угрожает жизненно важным интересам Америки в Черноморском регионе, ошибочны точно так же, как NSC-68 совершил ошибку в 1950-х годах. Перефразируя Джона Льюиса Гэддиса, это делает простое присутствие российской угрозы достаточным основанием для того, чтобы считать интерес под угрозой жизненно важным. Следствием такого подхода является «передача русским контроля над интересами Соединенных Штатов в любой момент».В конце концов, определять интересы в терминах угроз - значит делать интересы функцией угроз - интересы будут расширяться или сужаться, как и угрозы »[85]

.

Разумеется, интересы Соединенных Штатов в Черноморском регионе поставлены на карту. И нет никаких сомнений в том, что Россия представляет угрозу для некоторых из этих интересов. Некоторые из них важны - громкое подтверждение наших обязательств по статье 5 - одно из них, - но ни одно сегодня не является жизненно важным. Не прислушиваясь к предупреждению Джорджа Кеннана, Соединенные Штаты все больше определяют свои региональные интересы с точки зрения угроз и, таким образом, позволяют России контролировать наши интересы.

Сегодня Соединенные Штаты выбирают политику в отношении России, почти полностью основанную на негативном подкреплении, которая угрожает преодолеть опасный переломный момент между презрением их архитекторов к режиму г-на Путина и жизненно важными американскими интересами. [86] Американская сила предназначена для использования как средство для достижения более широкой цели, а не как самоцель. Снова перефразируя доктора Гэддиса, мы рискуем позволить процессу сдерживания российских амбиций в Черном море превзойти по важности цели, которые этот процесс должен был достичь.

Договор о РСМД может стать жертвой такого подхода, унеся с собой последние остатки контроля над вооружениями. В начале мая вошла в строй база противоракетной обороны США недалеко от румынского города Девеселу (в Каракале, примерно в 180 км к югу от Бухареста). Это второй этап проекта создания регионального противоракетного щита; Первый включал развертывание радиолокационной системы в Турции и военно-морских судов, оснащенных Aegis, в восточной части Средиземного моря. Россия утверждает, что Девеселу является явным нарушением Договора о РСМД (который Соединенные Штаты обвиняют Россию в серийном нарушении).Здесь находится система баллистических ракет Aegis Ashore, наземная версия радиолокационной системы слежения, установленной на военно-морских кораблях США. Это место имеет символическое значение: в октябре 2014 года он был переименован в «Военно-морскую базу поддержки Девеселу». Он расположен на существующей румынской авиабазе, построенной Советским Союзом в 1952 году.

Соединенные Штаты настаивают на том, что Девеселу нацелен на угрозу иранских баллистических ракет - тех самых, которые не подпадают под действие недавнего ядерного меморандума о взаимопонимании.Не так, считает Россия. Адмирал Владимир Комоедов, председатель комитета Госдумы по обороне, бывший командующий Черноморским флотом России. «На самом деле он сосредоточен на наших стратегических ядерных силах. Для нас это прямая угроза ». Он продолжил:

«Они [Румыния] поставили себя прямо на линию огня. Это не просто сто, двести или триста процентов направлено против нас - это тысяча процентов. Не на Иран, а на Россию и ее потенциал ядерного сдерживания.Я верю, что мы сможем преодолеть эту систему и намеренно укрепим нашу обороноспособность. В частности, мы закрываем арктическую зону, где расположена наша система определения местоположения, связанная с обнаружением и перехватом… »[87]

Хотя некоторые называют Румынию «авианосцем Соединенных Штатов» [88], не существует разумного сценария, при котором Девеселу представлял бы угрозу для российских стратегических сил [89]. При этом авторитетные оценки, такие как вопрос Джорджа Фридмана, является ли это в значительной степени политическим жестом, а не военной инициативой, поскольку, что касается Ирана, «непонятно, почему страна с относительно небольшим количеством ракет вообще нанесет удар, и Совершенно непонятно, почему их целью станет Европа.[90] Некоторые предполагают, что недавнее испытание Россией своей новой ракеты РС-24 было направлено на то, чтобы послать сигнал. «Суть в том, - сказал Стефан Майстер из Европейского совета по международным отношениям, - что мы готовы ко всему» [91]

Возможно, Девеселу является наименее проблематичным среди нескольких альтернатив. Учитывая призывы к Соединенным Штатам сократить свое присутствие в НАТО, рассмотрим этот, предложенный Якубом Григелем:

«Страны Центральной и Северной Европы должны разработать свои собственные возможности и доктрины, которые, будучи закрепленными в более широком альянсе, должны быть в состоянии нанести очевидные и немедленные издержки потенциальному агрессору, России.И для этого лучше всего было бы прифронтовым государствам НАТО получить возможность наносить удары по целям внутри России ». [92]

И предупреждение канцлера Бисмарка отражается: полностью ли Соединенные Штаты осознают цену за поддержание того, что американские силы «побеждают» в Черном море?


Все исходные материалы переведены автором, если не указано иное. Заглавная фраза «любовью, деньгами или насилием» взята из эссе Отто фон Бисмарка «Будущая политика России», в котором он писал о стремлении Имперской России «закрыть Черное море и привлечь к себе [османского] султана». цель любовью, деньгами или насилием.См .: Бисмарк (1898). Бисмарк: Человек и государственный деятель. Размышления и воспоминания Отто принца фон Бисмарка , том II. А.Дж. Бутлет, пер. (Лондон: Smith, Elder & Co.) 293.

[1] Подобные попытки предпринимались и раньше. В июле 1994 года в Киеве была основана «Лига партий стран Междуморья», в которую вошли партии, выступающие за независимость, из шести стран (Беларуси, Эстонии, Литвы, Латвии, Польши и Украины). Три конгресса состоялись в 1995 г. (Польша), 1996 г. (Беларусь) и 1997 г. (Киев), но инициатива в конечном итоге прекратилась в результате политических изменений в странах-участницах.См .: «Междуморье: возрождение вековой доктрины безопасности». Eurasia.ro [опубликовано в Интернете 18 февраля 2016 г.]. https://eurasia.ro/?p=58565. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[2] Верхний треугольник внутри большего треугольника ABC примерно соответствует Вышеградской группе Польши, Венгрии, Словакии и Чехии (плюс Хорватия). Марек Ян Ходакевич (2012). Междуморье: Земля между Черным и Балтийским морями . (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: издатели транзакций) 3.В контексте НАТО балтийские страны, такие как Эстония, Латвия и Литва, также являются частью Междуморья.

[3] Янко Бекич и Марина Фундук (2016). «Инициатива Адриатики, Балтики и Черного моря как возрождение« Междуморья »». IRMO Brioef -2/2016. https://www.irmo.hr/wp-content/uploads/2016/01/IRMO-Brief-2-2016.pdf. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[4] Андрей Корибко (2015). «Стратегия НАТО: использовать малые европейские страны как посредников для войны с Россией». Russia Insider [опубликовано в Интернете 8 июня 2015 г.].https://russia-insider.com/en/politics/natos-black-sea-bloc-gets-busy-i/ri7754. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[5] Митат Челикпала (2010). «Обострение соперничества и расхождение интересов: перспективы стабильности и безопасности в Черноморском регионе». Исследования Юго-Восточной Европы и Черного моря .

10: 3 (2010) 287-302.

[6] Озгюр Оздамар (2010). «Безопасность и военный баланс в Черноморском регионе». Исследования Юго-Восточной Европы и Черного моря 10: 3, 357.20in% 20the% 20Black% 20Sea% 20Region.pdf. Последний доступ 20 мая 2016 г.

[7] Сэр Джулиан Корбетт, Некоторые принципы морской стратегии, с введением Эрика Гроува, (Annapolis: Naval Institute Press, 1988), впервые опубликовано в 1911, 67.

[8] «Эрдоган: Karadeniz adeta Rusya’nın bir gölü haline dönüşüyor». Sputnik [опубликовано в Интернете на турецком языке 11 мая 2016 г.]. https://tr.sputniknews.com/politika/20160511/1022683225/erdogan-karadeniz-rusya-nato.html#ixzz48wHPsLfa. Последний доступ 17 мая 2016 г.Вторая цитата взята из официального англоязычного отчета правительства Эрдогана о его замечаниях, который доступен по адресу: https://www.tccb.gov.tr/en/news/542/43924/suriyede-tum-kirmizi-cizgilerin-asilmasina -ragmen-bir-adim-atilmadi.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[9] Эрик Драйтсер (2015). «Поле битвы: Черное море». Новое Восточное Обозрение [опубликовано в Интернете 14 мая 2015 г.]. https://journal-neo.org/2015/05/14/battlefield-black-sea/. Последний доступ 18 мая 2016 г. Биография Mr.Драйтсер, опубликованный на сайте RT.com, утверждает: «Эрик Драйцер - независимый геополитический аналитик из Нью-Йорка и основатель StopImperialism.com. Он регулярно пишет в телеканалах RT, Counterpunch, New Eastern Outlook, Press TV и многих других новостных агентствах ». [https://www.rt.com/op-edge/authors/eric-draitser/. Последний доступ: 18 мая 2016 г.] Веб-сайт RT.com принадлежит RT (ранее Russia Today), российской государственной сети, которая управляет каналами кабельного и спутникового телевидения.

[10] «Эксперты: усиление восточного фланга НАТО может развязать руки Турции.» РИА Новости [опубликовано на русском языке 11 февраля 2016 г.]. https://ria.ru/world/20160211/1372

3.html. Последний доступ 17 мая 2016 г. Г-н Ненашев - капитан первого ранга ВМФ России в отставке и председатель Всероссийского движения поддержки флота.

[11] Ссылка на Конвенцию Монтрё 1936 года, которая, среди прочего, налагает ограничения на транзит крупных кораблей и подводных лодок (максимальная совокупная вместимость 45 000 тонн, при этом любое судно не тяжелее 15 000 тонн.) через «зону проливов», которая включает Дарданеллы, Мраморное море и Босфор (см. карту). Эти ограничения фактически исключают транзит военно-морских судов не черноморских стран (т.е. всех стран, кроме Турции, Болгарии, Румынии, Украины, Грузии и России) через проливы, если иное не исключено статьей 17, которая разрешает любому военно-морскому судну нанести визит вежливости на ограниченную продолжительность (т. е. не более 21 дня подряд) по приглашению правительства Турции.Не-черноморские страны также должны уведомить Турцию за 15 дней до отправки военных кораблей через проливы.

[12] «Военная игра Москвы в Черном море вызывает тревогу у НАТО». Financial Times [опубликовано 14-15 мая 2016 г.] 3.

[13] Центр анализа европейской политики (2016). «Рост Черного моря: стратегия России в Юго-Восточной Европе», 11. Стратегический отчет по Черному морю № 1 (февраль 2016 г.), 5. https://cepa.org/files/?id_plik=2096. Последний доступ 19 мая 2016 г.

[14] «Черноморский союз: Украина и Турция подписали амбициозный план военного сотрудничества». Obozrevatel’.ua [опубликовано на русском языке 16 мая 2016 г.]. https://obozrevatel.com/politics/53802-chernomorskij-soyuz-ukraina-i-turtsiya-podpisali-ambitsioznyij-plan-voennogo-sotrudnichestva.htm?utm_content=buffer398d1&utm_medium_medium=sign=buffer_mutm_mutm_medium_signa_sign&html Последний доступ: 18 мая 2016 г. «ВСУ» - это транслитерированное сокращение от Администрация Президента Украины или «Администрация Президента Украины», что в целом приравнивается к Канцелярии Президента в США.

[15] Объявление президента Порошенко появилось на молдавских новостных порталах под заголовком «Румыния и Украина создадут совместный флот на Черном море». См .: «România şi Ucraina vor crea o flotă comună în Marea Neagră». Publika.md [опубликовано в Интернете на румынском языке 21 апреля 2016 г.]. https://www.publika.md/romania-si-ucraina-vor-crea-o-flota-comuna-in-marea-neagra_2601581.html. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[16] «Украина та румуния хочетʹ створты черноморскую флотилию под проводом НАТО - Порошенко.» УНИАН [опубликовано онлайн на украинском языке 21 апреля 2016 г.]. https://www.unian.ua/politics/1326004-ukrajina-ta-rumuniya-hochut-stvoriti-chornomorsku-flotiliyu-pid-provodom-nato-poroshenko.html. Последний доступ: 18 мая 2016 г. BLACKSEAFOR - это аббревиатура от Черноморских военно-морских сил или Целевая группа по сотрудничеству военно-морских сил Черного моря. Он был создан по инициативе Турции в начале 2001 года шестью прибрежными странами Черного моря (Турция, Россия, Украина, Румыния, Болгария и Грузия). Его цель заключалась в проведении регулярных совместных учений с целью улучшения взаимодействия различных флотов.В основном учения были сосредоточены на поисково-спасательных операциях, гуманитарной помощи, мерах по борьбе с минами, защите от ОМП и операциях по поддержанию мира. BLACKSEAFOR находится в подвешенном состоянии с тех пор, как Россия аннексировала Крым в марте 2014 года.

[17] Сообщение российской миссии при НАТО в Facebook от 22 апреля 2016 года. Https://www.facebook.com/RussiansatNATO/posts/1184025281616254:0. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[18] «НАТО хочет взять под контроль Черное море». Украина.ру [опубликовано на русском языке 23 апреля 2016 г.].https://ukraina.ru/news/20160423/1016217307.html. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[19] «Дакиан Чолос: Discutii destul de avansate cu Bulgaria si Turcia pentru o flota Aliata in Marea Neagra, cu rol major de excitiu». HotNews.ro [опубликовано в Интернете 12 мая 2016 г.]. https://lbhn-1602388572.eu-west-1.elb.amazonaws.com/stire/20992659. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[20] Сообщение российской миссии при НАТО в Facebook от 22 апреля 2016 г., op cit.

[21] «НАТО хочет посылыты присутст у Чорному морю для стримування Росии.» УНИАН [опубликовано онлайн на украинском языке 22 апреля 2016 г.]. https://www.unian.ua/world/1327720-nato-hoche-posiliti-prisutnist-u-chornomu-mori-dlya-strimuvannya-rosiji.html. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[22] «США Сигналы в поддержку формального присутствия НАТО на Черном море ». Eurasianet.org [опубликовано в Интернете 22 апреля 2016 г.]. https://www.eurasianet.org/node/78451. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[23] Вступительное слово заместителя генерального секретаря НАТО Александра Вершбоу на Берлинской конференции по безопасности 2015 г. (17 ноября 2015 г.).https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_124808.htm. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[24] Российская государственная компания «Россия сегодня» запустила Sputnik в ноябре 2014 года в качестве своего единого медиа-портала, заменив РИА Новости (бывшее международное информационное агентство, теперь только внутреннее) и Голос России (бывшее международное радио). вещательная служба).

[25] «Следующий шаг НАТО: региональные блоки и новый железный занавес». Sputnik [опубликовано в сети 17 апреля 2015 г.].https://sputniknews.com/columnists/20150417/1021017441.html#ixzz491jqYPKP. Последний доступ 18 мая 2016 г.

[26] «Moldau: Ein Manöver und seine Kollateralschäden». Deutsche Welle [опубликовано в Интернете на немецком языке 6 мая 2015 г.]. https://www.dw.com/de/moldau-ein-manöver-und-seine-kollateralschäden/a-19239507. Последний доступ 17 мая 2016 г. Проевропейские молдаване отмечают 9 мая как «День Европы», в то время как пророссийские молдаване празднуют «День Победы Советской Армии» во Второй мировой войне.

[27] Подзаголовок заимствован из статьи Александра Бушева и Сергея Ильченко (2010).«Кто сегодня настоящий хозяин Черного моря?» Свободная пресса [опубликовано на русском языке 26 февраля 2010 г.]. https://svpressa.ru/society/article/21715/. Последний доступ 20 мая 2016 г.

[28] Украинская журналистка Елена Макаренко написала в марте: «Они называют это« Крымской весной »... несколько праздничных мероприятий, которые проходят в оккупированном Крыму и в России с 15 по 18 марта ... в ознаменование того, что больше всего мира признает уголовным референдумом, который прошел в Крыму 16 марта 2014 года.См .: «Через два года после захвата власти России Крымской весны нет». Euromaidan Press [опубликовано на сайте 16 матча 2016 г.]. https://euromaidanpress.com/2016/03/16/two-years-after-russias-occupation-is-life-for-civilians-possible-in-crimea/. Последний доступ 20 мая 2016 г.

[29] Макс фон Тильман (1875 г.). Путешествие по Кавказу, Персии и Турции в Азии , Charles Heneage, trans. (Лондон: Джон Мюррей) 1: 222. Цитируется по Чарльзу Кингу (2008). «Расширенное Причерноморье в XXI веке.”В книге « Расширенное Черное море в 21 веке: стратегические, экономические и энергетические перспективы », Даниэль Гамильтон и Герхард Манготт, ред. (Вашингтон, округ Колумбия: Центр трансатлантических отношений, Университет Джона Хопкинса / Австрийский институт международных отношений) 1.

[30] Апрель 2006 г. Интервью Александра Исаевича Солженицына главному редактору Московских новостей Виталию Третьякову. https://www.orthodoxytoday.org/articles6/TretyakovSolzhenitsyn.php.Последний доступ 20 мая 2016 г.

[31] Альфред Тайер Махан (1902). «Персидский залив и международные отношения». National Review (сентябрь 1902 г.). Эссе Махана было воспроизведено в том же году в его книге Retrospect & Prospect: Studies in International Relations, Naval and Politics (Boston: Little, Brown), 209–254. Американский историк Клейтон Р. Коппс приписывает первый термин «Ближний Восток» офицеру британской армии генералу сэру Томасу Эдварду Гордону, который использовал его в статье 1900 года «Проблема Ближнего Востока», в которой он анализировал проблемы, связанные с защита Индии в связи с Персией и Афганистаном.[Коппс (1976). «Капитан Махан, генерал Гордон и происхождение термина« Ближний Восток »». Ближневосточные исследования , 12: 1, 95-98.

[32] Чирол, британский дипломат и историк, в то время был тегеранским корреспондентом лондонской «Таймс». Он использовал термин Махана «Ближний Восток» в своей книге 1903 года « Ближневосточный вопрос»; или Некоторые политические проблемы защиты Индии, (Лондон: Дж. Мюррей) 5. Полное предложение гласит: «В этих содержательных предложениях лорд Керзон определил, что авторитетность принадлежит как его глубокому знанию азиатских стран и народов, так и высокому посту. он держит под короной вопрос, с которым сталкивается британская государственная мудрость в том, что капитан Махан метко окрестил «Ближним Востоком», то есть в тех регионах Азии, которые простираются до границ Индии или управляют подходами к Индии. , и которые, следовательно, связаны с проблемами индийской политической, а также военной обороны.”[Так в оригинале]

[33] Густав Лебрехт Флюгель (1867; 2013). Geschichte der Araber bis aufden Sturz des Chalifats von Bagdad (Лейпциг: W. Baensch; Лондон: Забытые книги.) 143.

[34] Хусейн Йылмаз (2011). «Восточный вопрос и Османская империя: генезис Ближнего и Среднего Востока в девятнадцатом веке». В Майкл Э. Бонин, Аббас Аманат и Майкл Эзекиль Гаспер, ред. (2011). Есть ли Ближний Восток?: Эволюция геополитической концепции .(Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press) 20, 27.

[35] Захари Локман (2004). Противоречивые видения Ближнего Востока: история и политика ориентализма , 2 -е издание (Кембридж: издательство Кембриджского университета) 97-98.

[36] Там же, 19.

[37] Там же, 27.

[38] А.Н. Попов, Я.В. Ещенко (2014). «Морская сила государства в XXI веке». Военная мысль. 4:23 (10 октября 2014 г.).Личная копия автора.

[39] Там же.

[40] «Со времен адмирала Альфреда Тайера Махана (1840-1914), военно-морской флот Соединенных Штатов, ни один человек не доминировал в морской политике так, как Горшков». Дэвид Чипман (1982). «Адмирал Горшков и советский флот». Обзор авиационного университета (июль-август 1982 г.). https://www.au.af.mil/au/afri/aspj/airchronicles/aureview/1982/jul-aug/chipman.html#chipman. Последний доступ: 19 мая 2016 г. https://www.au.af.mil/au/afri/aspj/airchronicles/aureview/1982/jul-aug/chipman.html. Последний доступ 19 мая 2016 г.

[41] Сергей Г. Горшков (1979). Морская мощь государства . (Oxford: Pergamon Press) 82. Полуостров Малая Азия является синонимом Анатолийского полуострова или территории современной Турции к востоку от проливов Босфор и Дарданеллы.

[42] Центр анализа европейской политики (2016 г.), op cit. .

[43] Бушев и Ильченко (2010), op cit .

[44] Стивен Блэк (2015).«Черное море и не только». Труды . 141/10/1: 352 (октябрь 2015 г.). https://www.usni.org/magazines/proceedings/2015-10/black-sea-and-beyond. Последний доступ 19 мая 2016 г.

[45] Ахмет Давутоглу (2001). Стратегик Деринлик, Туркинин Улусларараси Конуму. Стамбул: Куре Яинлари.

[46] Александр Муринсон (2006). «Стратегическая глубинная доктрина внешней политики Турции». Ближневосточные исследования 42: 6, 945-964.

[47] Джошуа В.Уокер (2007). «Изучение стратегической глубины: последствия новой внешнеполитической доктрины Турции». Insight Turkey. 9 (3) 34.

[48] «Ambasadorul turc: Turcia promovează aceeaşi politică la Chişinău şi la Comrat». Timpul.md [опубликовано в Интернете на румынском языке 22 апреля 2016 г.]. https://www.timpul.md/articol/ambasadorul-turc-turcia-promoveaza-aceeasi-politica-la-chisinau-si-la-comrat-91610.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[49] На румынском языке: Unitatea teritorial ă autonom ă cu statut juridic special Transnistria.

[50] https://foreignpolicynews.org/wp-content/uploads/2014/03/Moldova_Transnistria_Gagauzia.png. Последний доступ 19 мая 2016 г.

[51] «Moldova cere ca Rusia să retragă ARMATA в Приднестровье». Pagina de Rusia.ro [опубликовано на румынском языке 5 декабря 2015 г.]. https://www.paginaderusia.ro/moldova-insista-ca-rusia-sa-retraga-armata-din-transnistria/. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[52] «УП, конфликтная нерезолвация в Приднестровье, Нагорный Карабах, Грузия.” Agen ț ia Na ț ional ă de Pres ă AGERPRES [опубликовано онлайн на румынском языке 3 декабря 2015 г.]. https://www.agerpres.ro/externe/2015/12/03/ue-ingrijorata-de-conflictele-nerezolvate-din-transnistria-nagorno-karabah-si-georgia-mogherini–16-53-43. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[53] «Путинская армия перешкоджая вступу Молдовы в НАТО - министр обороны». Уктинформ [опубликовано онлайн на украинском языке 1 марта 2016 г.].https://www.ukrinform.ua/rubric-abroad/1974955-putinska-armia-pereskodzae-vstupu-moldovi-do-nato-ministr-oboroni.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[54] «Бакканул Автономией Гагаузе, Ирина Влах, студия UNIMEDIA». UNIMEDIA.info [опубликовано в Интернете на румынском языке 15 апреля 2016 г.]. https://unimedia.info/tv/editie-speciala/446/bascanul-autonomiei-gagauze-irina-vlah-in-studioul-unimedia. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[55] «Специальный представительдючого главного ОБСИЕ з приднестровского вреда, немецкий дипломат Корд Майер-Клодт запропонувал видновыты переходы у формата« 5 + 2 »на почв.» Укринформ [опубликовано онлайн на украинском языке 11 мая 2016 г.]. https://www.ukrinform.ua/rubric-abroad/2015223-pridnistrova-obse-proponue-peregovori-52-u-berlini-v-cervni.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[56] «Более 400 российских военных начала учения в Приднестровье». ТАСС [опубликовано на русском языке 12 мая 2016 г.]. https://tass.ru/armiya-i-opk/3275092. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[57] «У РФ пояснылы невозможны вывозы зброю з Приднестровье сытуацию на Донбассе.» Новыны Украины [опубликовано онлайн на украинском языке 7 апреля 2016 г.]. https://www.rbc.ua/ukr/news/rf-obyasnili-nevozmozhnost-vyvezti-oruzhie-1460018144.html. Последний доступ 17 мая 2016 г. В Приднестровье хранится значительное количество боеприпасов советской эпохи, в основном в северном селе Колбасна. В ноябре 1999 года Россия обязалась вывести все складированное оружие к концу 2001 года и все оборудование к концу 2002 года.

[58] «Moscova se plânge de acțiunile Ucrainei la granița cu Transnistria.” Pagina de Rusia.ro [опубликовано онлайн на румынском языке 7 апреля 2016 г.]. https://www.paginaderusia.ro/moscova-se-plange-de-actiunile-ucrainei-la-granita-cu-transnistria/. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[59] «Приднестровье приняло новую военную доктрину». REGNUM [опубликовано в Интернете 20 февраля 2016 г.]. https://regnum.ru/news/polit/2083374.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[60] Из передовой статьи, написанной бывшим советником по национальной безопасности Румынии Юлианом Фота в январе 2016 года.См .: Fota (2016). «Sa nu trecem Prutul! Ne trebuie o Romanie mai buna, nu una mai mare ». Ziare.com [опубликовано в Интернете на румынском языке 26 января 2016 г.]. https://www.ziare.com/europa/moldova/sa-nu-trecem-prutul-ne-trebuie-o-romanie-mai-buna-nu-una-mai-mare-1405661. Последний доступ 20 мая 2016 г. Река Прут образует восточную границу Румынии с Молдовой и Украиной.

[61] «« Румыны »предлагают Украине чужое Приднестровье и« отпускают грехи »России». ИА REGNUM [опубликовано онлайн на русском языке 27 марта 2016 г.].https://regnum.ru/news/polit/2105967.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[62] «Băsescu anunţă următorul proiect al României: Unirea cu Republica Moldova». Unimedia.info [опубликовано онлайн на румынском языке 27 ноября 2013 г.]. https://unimedia.info/stiri/video-basescu-anunta-urmatorul-proiect-al-romaniei-unirea-cu-republica-moldova-68881.html. Последний доступ 20 мая 2016 г.

[63] Fota (2016), op cit .

[64] «Молдова: сепаратистский регион Приднестровья, переориентирующий торговлю с России на ЕС.”Eurasianet.org [опубликовано в Интернете 4 мая 2016 г.]. https://www.eurasianet.org/node/78636. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[65] Бисмарк профессору Лампрахту из Лейпцига. Цитируется по Джулиану Корбетту (1915). «Призрак навализма». Бесчестная армия. Немецкие зверства во Франции: с неопубликованными записями , J.H. Морган, Эд. (Лондон: Stottiswoode & Co. Ltd.). Полная цитата гласит: «Немцы - молодые люди, которые слишком невинно верят в силу и слишком мало ценят более тонкие методы, и они еще не знают, что одна только сила никогда не могла поддерживать то, что сила победила.”

[66] «Недавние события». Католический мир . XCVIII: 587 (февраль 1914 г.) 711

[67] «Реализация противоракетной обороны в Европе». Обновленное заявление о политике, опубликованное посольством США в Бухаресте, Румыния, от 11 мая 2016 года. Https://romania.usembassy.gov/policy/missile_defense.html. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[68] Агентство противоракетной обороны США (2016 г.). https://photos.state.gov/libraries/romania/231771/PDFs/Aegis-Ashore-Fact-Sheet-May102016.pdf. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[69] «Россия называет новую систему противоракетной обороны США« прямой угрозой »». The New York Times [опубликовано в Интернете 12 мая 2016 г.]. https://www.nytimes.com/2016/05/13/world/europe/russia-nato-us-romania-missile-defense.html?_r=1. Последний доступ 17 мая 2016 г.

[70] Эбру Джанан-Сокулу, изд. (2012). Дискуссия о безопасности в Турции: вызовы и изменения в XXI веке . (Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books) 17.

[71] Burcu Gültekin Punsmann (2010).«Поиск региональной ответственности и ответственности в общем соседстве: может ли турецко-российское партнерство, скоординированное с действиями ЕС, открыть новые перспективы для миростроительства на Южном Кавказе?» Документ, представленный на семинаре Европейского форума по безопасности и обороне 11 ноября 2010 г. https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/International%20Security/1110esdf_punsmann.pdf. Последний доступ 21 мая 2016 г.

[72] Алексей Фененко (2016). «Хуже, чем во время холодной войны.» Россия в глобальной политике [опубликовано в Интернете 30 марта 2016 г.]. https://eng.globalaffairs.ru/number/Worse-Than-During-the-Cold-War-18069. Последний доступ 21 мая 2016 г.

[73] Уолтер Миллис (1951). «Морская мощь: абстракция или актив?» Foreign Affairs (апрель 1951 г.). https://www.foreignaffairs.com/articles/oceans/1951-04-01/sea-power-abstraction-or-asset. Последний доступ 21 мая 2016 г.

[74] Джон Лукач (1950). «Межведомственный спор глазами Европы.» Труды . 76/11/573 (ноябрь 1950 г.) 1241-1243.

[75] Фененко (2016), op cit .

[76] Роберт Д. Каплан (2016). В тени Европы: две холодные войны и тридцатилетнее путешествие по Румынии и за ее пределы. (Нью-Йорк: Random House).

[77] «США Перспективы Черноморского региона ». Основное выступление Джуди Гарбер, заместителя помощника государственного секретаря. на конференции Центра Вудро Вильсона «Трансатлантические перспективы в Большом Черноморском регионе.Вашингтон, округ Колумбия, 10 июня 2008 г. https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/105827.htm. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[78] Эдвин Дж. Фёльнер (1996). «Каковы жизненно важные интересы Америки?» Лекция №557 «Политическая мысль» (6 февраля 1996 г.). https://www.heritage.org/research/lecture/what-are-americas-vital-interests. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[79] Барри Р. Позен (2014). «Украина: часть« жизненных интересов »Америки?» The National Interest [опубликовано в Интернете 12 мая 2014 г.].https://nationalinterest.org/feature/ukraine-part-americas-vital-interests-10443. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[80] Комиссия по национальным интересам Америки (1997). «Национальные интересы Америки», 5. https://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/amernatinter.pdf. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[81] Комиссия по национальным интересам Америки определила иерархию национальных интересов Соединенных Штатов, которая включает (в порядке убывания важности) «жизненно важные интересы», «чрезвычайно важные интересы», «важные интересы» и «менее важные или второстепенные интересы». .”

[82] Там же, 2.

[83] Джон Льюис Гэддис (1982). Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной американской политики национальной безопасности. (Нью-Йорк: Oxford University Press) 32-33.

[84] Адам Б. Лоутер и Кейси Люциус (2013). «Определение жизненно важных интересов Америки». Форум по международным делам . 4: 2, 156. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/23258020.2013.864884. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[85] Gaddis (1982) , цит. Соч., 98.

[86] Комиссия по национальным интересам Америки предупредила: «Многим трудно провести различие между тем, что происходит в настоящее время лично их интересует, и национальными интересами Америки». Комиссия по национальным интересам Америки (1997), op cit., 13.

[87] «Россия ответит на размещение новых элементов ЕвроПРО». Интерфакс [опубликовано на русском языке 23 мая 2016 г.]. https://www.interfax.ru/world/509656. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[88] Томаш Доморовски и Анджей Вилк (2013 г.) «Противоракетный щит в Центральной Европе становится реальностью». Ośrodek Studiów Wschodnich [опубликовано в Интернете 30 октября 2013 г.]. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2013-10-30/missile-shield-central-europe-becoming-a-reality. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[89] Согласно исследованию RAND 2015 года:

«Перехватчики в Редзиково также не обладают никакой способностью противостоять российским межконтинентальным баллистическим ракетам. Даже в нереальных и идеальных условиях нулевой задержки по времени самый мощный перехватчик, развернутый в Редзиково в рамках реструктурированного плана EPAA, SM-3 IIA, сможет перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты только с двух российских объектов, Козельска и Татищево, направляющихся в Вашингтон , Д.C. Однако, если межконтинентальные баллистические ракеты с любого из этих мест направлялись в Сан-Франциско на западном побережье США, то перехватчики SM-3 IIA не имеют возможности перехватить. «Корабли Aegis, расположенные в Северном и Баренцевом море и оснащенные ракетами SM-3 IIA, смогут перехватывать российские межконтинентальные баллистические ракеты только при нереалистичной нулевой временной задержке. Скорости, необходимые таким перехватчикам при реалистичных задержках по времени для достижения российских межконтинентальных баллистических ракет, запускаемых с ряда объектов на территории России, превышают максимальные 4.5 км / с, достижимые перехватчиками SM-3 IIA в рамках реорганизованной системы EPAA ». См .: RAND (2015). «Европейская система противоракетной обороны с поэтапным адаптивным подходом Соединенных Штатов: защита от иранской ракетной угрозы без ослабления российского сдерживающего фактора». https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR957.html. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[90] https://www.spacedaily.com/reports/Romanias_US_missile_defense_system_has_only_symbolic_function_999.html. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[91] «Атомракеттест Путина:« Wir sind zu allem bereit ».” Focus.de [опубликовано в Интернете на немецком языке 14 апреля 2016 г.]. https://www.focus.de/politik/ausland/rs-24-fliegt-9000-kilometer-weit-putins-atomraketentest-wir-sind-zu-allem-bereit_id_3771301.html. Последний доступ 23 мая 2016 г.

[92] Якуб Дж. Григель (2015). «Зачем прифронтовым государствам нужно наступательное оружие». в Frontline Allies: War and Change in Central Europe . Отчет Группы по стратегической оценке США и Центральной Европы (ноябрь 2015 г.). 112. https://cepa.org/files/?id_plik=2102.Последний доступ 23 мая 2016 г.

Российские взгляды на систему противоракетной обороны в Европе

06/03/2011 Рихард Вайц

Многие из наших дискуссий в России на прошлой неделе были посвящены вопросам противоракетной обороны в рамках подготовки к заседанию Совета Россия-НАТО (СРН) 9 июня на уровне министров обороны.

Разногласия между Россией и НАТО по поводу противоракетной обороны (ПРО) сохраняются даже после того, как обе стороны на саммитах НАТО и СРН в ноябре 2010 г. в Лиссабоне в принципе согласились сотрудничать в области противоракетной обороны.На саммите правительства стран НАТО послушно пообещали «изучить возможности сотрудничества с Россией в области противоракетной обороны в духе взаимности, максимальной прозрачности и взаимного доверия».

НАТО и Россия обязались возобновить совместные учения своих систем ПРО на ТВД, которые были приостановлены после войны в Грузии в августе 2008 года. И их эксперты в настоящее время занимаются совместным анализом модальностей сотрудничества между НАТО и Россией в области общей территориальной противоракетной обороны.В их анализе будут рассмотрены такие вопросы, как могла бы выглядеть общая архитектура, как можно было бы разделить затраты и технологии, как применить знания, полученные в результате совместных учений, в более постоянной совместной системе ПРО Россия-НАТО и как сотрудничать в защите Европейская территория, а не развертывание вооруженных сил НАТО и России. Эксперты сообщат свои первоначальные выводы министрам обороны 9 июня 2011 года.

26 мая в РИА Новости прошла дискуссия, посвященная оценке предложений по созданию совместной архитектуры европейской противоракетной обороны (ПРО) между НАТО и Россией.Наиболее оптимистичная перспектива была высказана Оксаной Антоненко из Международного института стратегических исследований (IISS), которая выступила с докладом «Сотрудничество между Россией и НАТО в области противоракетной обороны». Антоненко первым сделал обзор истории сотрудничества России и НАТО по ПРО. По ее мнению, некоторый прогресс был достигнут в 1990-х и начале 2000-х годов, прежде чем россияне стали раздражаться планами администрации Буша по развертыванию систем ПРО в Польше и Чехии. По ее мнению, поэтапный адаптивный подход администрации Обамы к европейской противоракетной обороне наряду с соглашением России рассмотреть возможность углубленного сотрудничества между Россией и НАТО по ПРО создали потенциал для противоракетной обороны, которая может стать «игровым автоматом», выводящим отношения между Россией и НАТО на новый уровень сотрудничества.

Антоненко увидел несколько выгод от сотрудничества России и НАТО по ПРО. Это могло бы усилить прозрачность мотивов и планов США и НАТО по ПРО; повысить региональную стабильность в целом; отговаривать государства от распространения, развертывания и использования баллистических ракет; использовать технологические возможности США, других членов НАТО и России посредством интеграции; и построить стратегическое партнерство между НАТО и Россией против общей угрозы, исходящей от ОМУ и средств его доставки. России, в частности, было бы лучше сотрудничать, чтобы получить какое-то влияние в развитии системы, чем столкнуться с исключением из U.С. и система НАТО. Россия также может столкнуться с реальными угрозами со стороны государств-изгоев и получить выгоду от экспорта и импорта технологий ПРО между НАТО и Россией.

Несмотря на эти очевидные преимущества, Антоненко признал, что сотрудничество по ПРО сталкивается с рядом серьезных препятствий. К ним относятся взаимное недоверие; Обеспокоенность России тем, что американская ПРО будет угрозой для средств ядерного сдерживания России; необходимость администрации США оправдать столь большие затраты на европейскую систему ПРО, оснастив ее передовыми средствами, необходимыми также для защиты Соединенных Штатов от иностранного ракетного нападения; Позиция России, которая рассматривает Центральную и Восточную Европу как территорию, прилегающую к границам России, где россияне не хотят видеть У.С. или военная инфраструктура НАТО развернута; и обоюдное негативное отношение некоторых стран Центральной и Восточной Европы к России; и провал различных мер укрепления доверия, предложенных администрацией Джорджа Буша.

Тем не менее, Антоненко все еще верил в возможность создания системы противоракетной обороны НАТО в сотрудничестве с Россией. По ее оценке, сторонам необходимо сосредоточиться на противодействии угрозам от ракет малой и средней дальности (до 4500 км).Россия и США должны открыть свои давно откладывающиеся совместные центры обмена данными в России, Бельгии и США, а также возобновить совместные учения по ПРО. И наоборот, они не должны идти на компромисс по вопросам суверенитета. НАТО и Россия должны защищать свои собственные территории, но странам должно быть разрешено заключать специальные соглашения, чтобы получить двойную защиту, договоренность, которая может быть подходящей для Северо-Восточной Европы.

Антоненко назвал «парадокс сотрудничества» в этой сфере.Один из элементов заключался в следующем: «Мы не можем знать, готовы ли мы сотрудничать, пока не узнаем, как выглядит сотрудничество; мы не узнаем, как выглядит сотрудничество, пока не начнем сотрудничать ». Еще один элемент парадокса заключался в том, что «технологически и доктринально нет проблем с установлением совместимости между системами противоракетной обороны США / НАТО и России, все препятствия являются политическими и бюрократическими».

Ее решение заключалось в том, что постоянное сотрудничество создает прозрачность и доверие.

Гораздо менее оптимистичная оценка была дана российской командой Центра анализа стратегий и технологий (CAST) в брифинге «Противоракетная оборона: последствия для глобальной и российской безопасности.Они начали с утверждения, что у Соединенных Штатов есть философия противоракетной обороны, которая рассматривает ПРО как средство восстановления неуязвимости от иностранного нападения, которым Соединенные Штаты пользовались до того, как Советский Союз приобрел ядерные ракеты и установил состояние взаимного гарантированного уничтожения.

По их оценке, системы противоракетной обороны США не будут способны защищаться от ядерных сил России в течение следующих 10-15 лет. Они считают, что нынешняя американская система ПРО действительно направлена ​​против ракетных угроз, исходящих от стран-изгоев.Целью систем ПРО на Аляске и в Калифорнии является защита Соединенных Штатов от северокорейских ракет, в то время как американские системы ПРО в Европе нацелены на защиту Европы от иранских ракет. Они утверждают, что Standard Missile-3 в Польше и Румынии не в состоянии догнать ракеты, запущенные с российских ракетных полей в Татищево или Козельске.

Тем не менее, аналитики CAST утверждают, что стратегическая цель Вашингтона - обесценить силы ядерного сдерживания России и Китая.Таким образом, нынешняя «ограниченная» система противоракетной обороны является необходимым этапом перед созданием полностью боеспособной системы, направленной против России. Команда CAST рассматривает заявления США о том, что американские системы противоракетной обороны нацелены на защиту только от государств-изгоев, как попытку замаскировать посреднический и экспериментальный характер американской программы ПРО.

При оценке реакции России группа CAST начинает с заявления о том, что сохранение эффективности российского ядерного сдерживания имеет первостепенное значение для безопасности России.Как отмечалось выше, они считают, что американские системы ПРО будут угрожать этой основе безопасности России в долгосрочной перспективе. Они не верят, что программу противоракетной обороны США можно остановить политическими или дипломатическими средствами. Они считают предложения о создании совместной системы противоракетной обороны, направленной против государств-изгоев, нереалистичными и вредными для интересов России, поскольку они косвенно легитимизируют развитие системы США. Команда CAST считает, что единственный реалистичный и заслуживающий доверия ответ на U.С. Планы ПРО России заключаются в увеличении численности и возможностей своих стратегических ядерных сил.

Александр Стукалин, заместитель главного редактора ежедневной газеты «Коммерсантъ», член Общественного совета Минобороны России, также выделил российско-американское. разногласия по поводу ПРО. Он отметил, что условия, которые позволили и Москве, и Вашингтону воздержаться от разработки ПРО в своем Договоре по ПРО 1972 года, настолько изменились, что к 2001 году новая администрация Джорджа Буша почувствовала себя вынужденной выйти из этого договора.Появились не только новые технологии, но и новый порядок глобальной безопасности после распада Советского Союза и окончания холодной войны. И Россия, и США столкнулись с новыми угрозами и новыми вызовами безопасности. В принципе, эти новые условия могли привести к созданию новой совместной противоракетной обороны, но на практике несколько повторяющихся препятствий помешали реализации этой цели, несмотря на годы обсуждений и переговоров.

По словам Стукалина, фундаментальная проблема заключается в том, что американцы и русские имеют «перпендикулярный» взгляд на противоракетную оборону.Американцы видят многополярный мир, в котором десятки государств приобретают возможности баллистических ракет средней дальности, которые могут угрожать важным европейским союзникам Америки. В отличие от них россияне воспринимают биполярный мир, в котором НАТО остается главной угрозой безопасности. По мнению Стукалина, «К сожалению, Соединенные Штаты твердо верят в существование новых типов ракетной угрозы и намерены нейтрализовать их…». Точно так же Россия убеждена, что противоракетный щит [НАТО] нацелен на ее стратегический потенциал и вскоре станет очень реальной угрозой.”

Однако Стукалин выдвинул на первый план новое явление. В последние несколько месяцев российский Генеральный штаб занял гораздо более высокое место в публичных обсуждениях этого вопроса в российском правительстве. До недавнего времени в диалоге доминировали президент, премьер-министр и МИД России. Но теперь высокопоставленные российские генералы открыто подчеркивают опасность программ противоракетной обороны США.

Эта кампания достигла апогея за несколько дней до нашего приезда в Россию, когда Генеральный штаб провел открытую конференцию по противоракетной обороне в своей Военной академии.По сообщениям СМИ, руководители российского Генштаба на конференции заявили, что система ПРО США в Европе может угрожать стратегическим ядерным силам России еще в 2015 году. Генеральный штаб утверждал, что американские перехватчики, дислоцированные в Восточной Европе, к тому времени смогут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), запускаемые с запада России. Спикеры также отрицали, что Иран или Северная Корея вскоре смогут запускать баллистические ракеты, способные поражать цели в странах НАТО.

Новый поэтапный адаптивный подход (PPA) администрации Обамы к европейской ПРО в сентябре 2009 года. PPA увеличит возможности США по ПРО поэтапно, примерно пропорционально ожидаемому росту иранской военной угрозы. Сначала он будет защищать от ограниченных угроз баллистических ракет, но застраховаться от появления более серьезных угроз в будущем. Этап I начался в марте 2011 года с развертывания крейсера США, вооруженного ракетными перехватчиками SM-3 Block IA, в Средиземном море.В рамках этапа II Соединенные Штаты развернут наземные версии SM-3 в Румынии или других странах НАТО возле Ирана в 2015 году. На этапе III будут размещены более совершенные ракеты-перехватчики в странах Центральной Европы, таких как Польша, уже в 2018 году, если иранская ракета возможности продолжают улучшаться. В рамках этапа IV, запланированного на 2020 год, США развернут усовершенствованный SM-3 IIB, предназначенный для перехвата межконтинентальных баллистических ракет, направляющихся в сторону США, в Восточной Европе.

По мнению американских экспертов, только эти перехватчики фазы IV будут обладать теоретической способностью перехватывать некоторые межконтинентальные баллистические ракеты, запущенные из России, - мнение разделяли некоторые российские эксперты, в том числе Юрий Соломонов, главный конструктор баллистических ракет России.Администрация Обамы подчеркнула, что примет меры, чтобы убедить Россию в том, что новые системы не будут представлять угрозы.

Тем не менее, начальник Генштаба Николай Макаров заявил на конференции Генштаба, что не доверяет заявлениям США. Он добавил, что решение США продолжить развертывание спровоцирует новую гонку вооружений. «Если планы НАТО по созданию системы противоракетной обороны… без консультаций с Россией, а тем более без ее участия, мы не сможем мириться с угрозой основному элементу нашей национальной безопасности - нашим силам стратегического сдерживания.”

Вторая линия защиты предоставит обновленную информацию о том, где обстоят дела после сеанса NRC.

Просмотры сообщений: 490

Microsoft Word - HC 276 Россия Report.doc

% PDF-1.6 % 453 0 объект > эндобдж 448 0 объект > эндобдж 1304 0 объект > поток Acrobat Distiller 8.0.0 (Windows) 2009-07-01T16: 59: 30 + 01: 00PScript5.dll Версия 5.22009-07-09T01: 57: 27 + 01: 002009-07-09T01: 57: 27 + 01: 00uuid: b03b8cf1-0e7e-4665-802c-2761f83ed13euuid: 3f2a3564-b18a-4633-8453-8dd7ba196277application / pdf

  • Microsoft Word - HC 276 Russia Report.doc
  • макгранек
  • конечный поток эндобдж 455 0 объект > / Кодировка >>>>> эндобдж 436 0 объект > эндобдж 437 0 объект > эндобдж 438 0 объект > эндобдж 439 0 объект > эндобдж 440 0 объект > эндобдж 441 0 объект > эндобдж 442 0 объект > эндобдж 443 0 объект > эндобдж 444 0 объект > эндобдж 445 0 объект > эндобдж 446 0 объект > эндобдж 332 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1168 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 335 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1174 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 338 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1180 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 341 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1186 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 344 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1192 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 347 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1198 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 350 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1204 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 353 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1210 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 356 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState 1216 0 R >> / Type / Page / LastModified (D: 200

    0

    + 01 ') >> эндобдж 1215 0 объект > поток HW] s۶} ۥ: # H8v & 7) Ӈsh7? @ Yry8 = gϾqL0Vř`9 ;; {oϸ9W0L ٔ gl97W, FTZ087gΓs4KqPN + nh & ϯct, 1 + T # 8b = ot) 138W / 4W ڹ B ڧ Epv Pr \, vAn ԑhEXO˪IhHo _Y-l: W ق% 5 {myӫd / vBφ / u46f7Mfn281rAHswv 1Nr9 @ epiQ $ PDvA6n͍G͗qxS ٝ ck * GLxn32La (P & XhXy҂

    Забытое вторжение Советов в Польшу | Боб Райан

    К сентябрю 1939 года Великобритания и Франция ясно дали понять, что любая нация, вторгшаяся в Польшу, будет считаться актом войны, и оба считали, что новой войны еще можно избежать.Гитлер и Сталин оба считали это блефом, поскольку Лига Наций, а также другие лидеры по всей Европе продемонстрировали отсутствие воли к новой войне.

    1 сентября 1939 года на западе начался нацистский блицкриг. 3 сентября 1939 года Великобритания и Франция объявили войну, не послав ни одного солдата в Польшу для помощи в обороне. Военные корабли могли добраться до Польши, но никого не послали.

    17 сентября 1939 года без официального объявления войны советские войска вторглись с востока.Польские военные держали свои позиции. Варшава, Люблин, Вильнюс и Львов не были покорены. Варшава простояла бы еще 10 дней.

    На следующий день войны Советскому Союзу не было объявлено. В течение 16 дней Англия и Франция ничего не делали, чтобы направить Польше прямую военную помощь, что дало Сталину зеленый свет. Если бы в первые дни боев в Польшу было военное движение британских или французских войск, Гитлер был бы остановлен, а Сталин никогда бы не вторгся с востока.Польшу можно было спасти вместе с бесчисленными жизнями, которые последовали за ней.

    4000 советских танков въехали в Польшу с востока. Сталин послал самолетов больше, чем Гитлер. Польские войска не были подготовлены к второму фронту Советами, которые никогда не знали о соглашении между Гитлером и Сталиным. Великобритания и Франция знали о соглашении и никогда не делились ни с одним членом польского правительства.

    Наступающая армия потребовала от Польши разделить армию, как только они поняли, что Советы не пришли на помощь Польше.Раскол сил ослабил западный фронт, где немецкая армия не могла двигаться дальше. Гитлер держал большую часть своей армии в Германии, чтобы подготовиться к ожидаемому вторжению, которое так и не произошло. Великобритания и Франция не предприняли сильных действий на территорию Германии и не отправили войска в Польшу.

    Согласно Штетлю, Музею истории польских евреев, «после того, как Советский Союз вторгся в Польшу, от 232 000 до 225 000 солдат польской армии, а также офицеры государственной полиции, пограничной службы и других силовых структур были взяты в плен. .Советы поместили более половины из них в лагеря для военнопленных ».

    https://sztetl.org.pl/en/news/polish-jews-victors-of-katyn-massacre

    Было много ложных представлений о состоянии польской армии в сентябре 1939 года. Как заявляет Global Security, «Польская армия 1939 года не была такой отсталой, как ее часто изображают, и выставила на вооружение более крупные танковые силы, чем армия Польши. современная армия США ... Быстрый рост советских танковых войск в период 1929-32 годов побудил поляков издать в 1933 году новые инструкции для кавалерии по ведению противотанкового боя.Против танков противника предстояло бороться с применением новых боеприпасов к бронебойным пулеметам «П», а также кавалерией, броневиками и танкетками на близких дистанциях. На больших дальностях предполагалось использовать батареи конной артиллерии ».

    https://www.globalsecurity.org/m military/world/europe/pl-army-history-12.htm

    Польша готовилась к вторжению советских войск задолго до сентября 1939 года. Вот почему у них было столько танков, сколько у них было по сравнению с другими странами того же года.В Польше, как и во многих странах, сохранилась традиционная голгофа, но Польша опередила эти страны в переходе с лошадей на танки.

    В сентябре 1939 года Польша мобилизовала около 1,1 миллиона человек. Они сражались с силами вторжения из Германии, что всегда давало большее преимущество обороняющимся, поскольку им есть за что сражаться и они знают местность. Немцы не смогли добраться до любого крупного города из-за тех, кто боролся за свои дома и жизни своих семей.

    Global Security утверждает:

    «Поляки хотели мобилизоваться гораздо раньше, но задержались по настоянию французов и британцев, которые опасались, что мобилизация спровоцирует Германию. Однако немцам не удалось добиться тактической неожиданности, как предполагают некоторые историки. Поражение Польши было неизбежным, пока Франция и Великобритания избегали вторжения немецких войск. Даже при благоприятных условиях Польша не смогла бы в одиночку противостоять немецкой угрозе.Хотя польские бронетанковые войска нельзя было сравнивать с бронетанковыми войсками Германии или Красной Армии, они были крупными и в некоторых отношениях более современными, чем танковые части в Соединенных Штатах в то время ».

    https://www.globalsecurity.org/m military/world/europe/pl-army-history-12.htm

    Хотя центральная Польша плоская и открытая, что необходимо для танков тогда и сегодня, есть огромные участки, покрытые густым лесом, что облегчает оборону с точки зрения пехоты. В Польше много водных объектов, требующих перехода мостов, которые можно разрушить, оставив резервуары неэффективными.Строительство мостов для перехода - хорошие цели для снайперов. Карпаты находятся на юге, поэтому регион легче защищать, чем брать.

    Если бы не разделение сил для борьбы с Советами, польские военные отступили бы в любое количество мест для нанесения ударов по немецким целям. Самолеты и танки в 1939 году не шли ни в какое сравнение с лесами и горами. Мы никогда не узнаем результатов столкновения только с немецкими военными, поскольку история не развивалась иначе, чем то, что произошло.

    В апреле 1940 года произошла Катынская резня. Как сообщает Britannica, «13 апреля 1943 года немцы объявили об обнаружении массовых захоронений польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском, на западе России. Было обнаружено в общей сложности 4443 трупа, которые, по-видимому, были расстреляны сзади, а затем сложены в штабеля и захоронены ... Расследование трупов Катыни, проведенное Германией и Красным Крестом, дало твердые вещественные доказательства того, что резня произошла в начале 1940 года, в то время, когда область все еще находилась под советским контролем.”

    https://www.britannica.com/event/Katyn-Massacre

    Есть один, который выделяется больше, чем другие убитые, Барух Штайнбург, который был главным раввином польских вооруженных сил. Не нацистская пуля оборвала жизнь раввина, а советская пуля. По словам Штецля, «в 1939 году, после вторжения Красной армии в Польшу, раввин Барух Штейнберг был взят в плен. Его содержали в Старобельском лагере, в Бутырской тюрьме в Москве, в Юхновском и Козельском лагерях.Известно, что в лагерях он организовывал коллективные молитвы.

    https://sztetl.org.pl/en/news/polish-jews-victors-of-katyn-massacre

    Книга Бронислава Млынарского о советском заключенном по имени W niewoli sowieckiej (В советском плену), вспоминает, что случилось с раввином Штейнбургом. « 11–12 апреля 1940 года раввин Барух Штейнберг был« передан в распоряжение »Смоленского районного НКВД. Он был убит в Катынском лесу, вероятно, 12 или 14 апреля 1940 года.Ему было 42 года ».

    Советским чиновникам никогда не предъявлялось обвинений в убийстве невооруженных и связанных военнопленных, включая раввина Штейнбурга. Слишком многие игнорируют преступления, которые Советы совершили как союзники Германии, а также с того момента, как они стали врагами. Историю никогда не следует хоронить по политическим соображениям, что является единственной причиной отсутствия обвинений против советских чиновников, которые были не менее виновны в военных преступлениях, чем нацисты и Императорская Япония.

    Сколько оборонялся козельск: как защитники Козельска сдержали нашествие Батыя — РТ на русском

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Scroll to top